A Primeira Emenda Protege Grupos De ódio

Os direitos de liberdade de expressão da Primeira Emenda de grupos como a Klu Klux Klan e outros grupos que são vistos como grupos de ódio devem ser protegidos? Por que ou por que não? Que efeitos, se houver, poderiam limitar os direitos de alguns grupos sobre todos os grupos? O que diferencia os grupos de ódio de outros grupos que promovem o interesse de uma determinada raça, religião, etnia, cultura ou gênero?

A primeira emenda da Constituição americana dá às pessoas certos direitos à liberdade de expressão. Eles foram adotados pela Declaração de Direitos para ajudar a proteger a liberdade de expressão dos americanos. No entanto, há muitas dúvidas na atualidade sobre como a liberdade de expressão está afetando a igualdade da sociedade em geral (Kendrick 3). O objetivo dos direitos de liberdade de expressão, conforme compostos pelos redatores da constituição, era proteger os cidadãos americanos de intimidação e retaliação política. Eles permitiram que as pessoas se expressassem sem medo. Com o tempo, as leis evoluíram para ajudar a lidar com as novas questões que surgem na sociedade (Kendrick 15). O governo encontrou suas maneiras de interferir na liberdade de expressão. Há debates que a primeira emenda oferece proteção a grupos de ódio. Não há um entendimento claro da emenda sobre onde os direitos começam e terminam. Os grupos de ódio têm usado isso a seu favor para propagar propaganda e noções de supremacia branca nos EUA.

Os grupos de ódio encontraram sua proteção fazendo um discurso ofensivo na primeira emenda. Ninguém deve ser impedido de dizer o que acha que é apropriado para eles. Essa proteção até mesmo do que parece ofensivo para os outros traz a questão de quando o governo deve intervir e parar o grupo que discute o ódio. Existe uma linha tênue de diferenciação entre discurso de ódio e comportamento ofensivo. Como testemunhado em agosto de 2017, os supremacistas brancos e os neonazistas em Charlottesville para que a Suprema Corte estivesse do seu lado. Por muito tempo, os grupos de ódio vêm ganhando processos judiciais com juízes citando que a lei não pode bloquear um pequeno discurso que não conduza à hostilidade ou corresponda a um comportamento ameaçador.

Não há diretrizes claras sobre quando a fala deve ser protegida. No entanto, ao olhar para a primeira alteração, dá-se um contexto para compreender a extensão do direito e da liberdade de expressão. A emenda sustenta que o? Congresso não fará nenhuma lei ... restringindo a liberdade de expressão ou de imprensa. "Esta formulação parece dar proteção absoluta à expressão e à liberdade de expressão. No entanto, com uma análise mais aprofundada dos antecedentes da emenda, algo diferente é visto. No século XVIII, os americanos foram profundamente influenciados pelas ideologias do liberalismo e dos direitos naturais. A liberdade de expressão foi considerada um direito humano natural e inerente. No entanto, a liberdade de expressão acabou onde começaram os direitos fundamentais dos outros, como o direito a ter uma boa reputação.

Após as guerras mundiais, no final do século 19 e no início do século 20, os americanos desenvolveram uma crença nos direitos naturais. As pessoas viam esses direitos como causadores de um entendimento diferente da constituição. Para isso, o juiz Oliver Wendell Holmes observou que a lei não se destina a proteger os direitos inerentes das pessoas, mas para promover o bem-estar social das pessoas na comunidade e no estado (Weinstein 731-732). O foco deveria ser se o discurso na questão apresentada as atividades do Congresso poderia evitar um perigo real para isso. Com base nisso, a primeira emenda pretendia resolver o conflito entre o interesse social das pessoas na liberdade de expressão e aqueles em outros aspectos da vida. Tentar equilibrar todos os interesses sociais em conjunto não poderia garantir a liberdade de expressão, pois durante a crise nacional, as liberdades poderiam ser reduzidas.

A primeira emenda deu liberdade absoluta de expressão, com pouco controle sobre o conteúdo que as pessoas dizem. Não levou em consideração o valor que está exposto devido à proteção absoluta da fala. Nessa visão, grupos de ódio como a Ku Klux Klan encontraram proteção e podem dizer o que quiserem em público. Os grupos de ódio ganharam muitos casos em tribunais com base nesta primeira emenda. Isso levou ao conflito entre a liberdade de expressão e outros direitos. As preocupações estão sendo expressas sobre a proteção do discurso de ódio em relação a outros direitos. Em defesa da liberdade de expressão, o tribunal superior declara que as pessoas devem ser tolerantes com insultos e comentários negativos de outros para que os direitos da primeira emenda tenham um espaço para respirar. Um discurso acaba sendo um crime de ódio se for acompanhado por uma ação que prejudique uma pessoa ou grupo.

Apesar de a liberdade de expressão ser um direito fundamental, ela não fica sem limites quando interpretada corretamente. No contexto da proteção dos direitos, a liberdade de expressão deve ser limitada por outros direitos auxiliados por terceiros. Qualquer discurso que infrinja os direitos de outra pessoa deve ser controlado por diferentes regras estritamente identificadas. Os limites se aplicam a menos que a fala tenha um valor mais valioso que possa ser usado para justificar as lesões por ela causadas (Sultana 230-231).

Além disso, o governo tem a prerrogativa de restringir o discurso. Pode impor controle sobre a hora, o local ou o tipo de discurso feito. Isso pode ser feito quando o discurso tem formas alternativas pelas quais pode ser feito e permite que as pessoas expressem suas opiniões sem limitação (Stone 690). Por exemplo, o governo pode restringir uma pessoa de usar um sistema de som público à noite em uma área residencial ou limitar os protestos e manifestações que estão bloqueando o tráfego.

Algumas outras categorias restritas também não estão protegidas das restrições do governo. Essas categorias incluem incitação, fraude, mentiras, difamação, obscenidade, pornografia infantil, ameaças e outras palavras de combate. O governo tem a responsabilidade de garantir que as pessoas não sejam incitadas a agir contra um determinado grupo ou contra a constituição. No entanto, um discurso que clama por um tempo futuro não especificado pode ser protegido pelos direitos de expressão.

Para diferenciar grupos de ódio de outros grupos, é preciso olhar para as atividades e formação desses grupos. Grupos de ódio se concentram em espalhar propaganda negativa contra outro grupo. Eles visam pintar um determinado grupo, governo ou pessoa de uma forma negativa. No entanto, para outros grupos que estão promovendo outro interesse de um grupo, eles se concentram nos interesses desse grupo. Eles demonstram o valor que um grupo ganha com as referidas atividades para as quais eles estão defendendo.

Além disso, grupos que promovem coisas que não são destinadas ao ódio, muitas vezes lutam contra políticas, leis e governança opressivas que parecem ser contra seus interesses. Ao contrário dos grupos de ódio que não têm gênero específico que estão perseguindo, outros grupos; grupos de gênero, etnias, grupos religiosos, têm uma agenda que direciona suas ações. No entanto, se esse grupo não for contido ou não conseguir atingir seus objetivos, eles facilmente se transformam em grupos de ódio.

Em conclusão, a primeira emenda não visa proteger grupos de ódio, mas os direitos das pessoas de se expressarem. O discurso de ódio encontra proteção nesta emenda devido à falta de clareza em diferenciá-lo de outros discursos no discurso político. O discurso torna-se limitado se levar a uma ação que corresponda a incitação, ameaça ou difamação.

Trabalhos citados

Kendrick, L. Outra Primeira Emenda. Columbia Law Review. 118,1 (2018): 1-21.Stone, A. Viewpoint Discrimination, Hate Specific Laws and the Double-Sided Nature of Freedom of Speech. Comentário constitucional. 32,3 (2017): 687-696.Sultana, F. “The False Equivalence of Academic Freedom and Free Speech: Defending Academic Integrity in the Age of White Supremacy, Colonial Nostalgia, and Anti-Intellectualism.” Acme. 17,2 (2018): 228-257.Weinstein, J. Viewpoint Discrimination Hate Speech and Political Legitimacy: A Reply. Comentário constitucional. 466 (2017): 715-782.