O Aborto Tem Sido Surpreendentemente

O aborto tem sido um argumento surpreendentemente controverso e desunicado ao longo dos anos e, sem dúvida, afetou cada ramo do governo americano. Existem vários grupos conservadores de pessoas que são estritamente pró-vida, onde sua maior preocupação é o potencial feto e o que eles consideram como assassinato ocorrendo.

Enquanto isso, outros grupos de pessoas, que são tipicamente mais liberais, são a favor do direito a uma escolha. Eles normalmente discutem em consideração de uma mulher e o direito de tomar suas próprias decisões sobre seu corpo e o direito à privacidade. De relance, não há possibilidade de compromisso, porque é um argumento emocional e dividido significativo; Em um sistema político que depende da negociação, negociação e compromisso para criar maiorias governamentais, a controvérsia do aborto era obrigada a ser problemática e inflexível (Craig). Não há solução simples porque, independentemente do que o veredicto é em casos em relação ao aborto, haverá uma quantidade excessiva de pessoas chateadas. O Supremo Tribunal caso de planejado Paternidade V. Casey não foi exceção; Não só passou a decisão anterior da corte e # 8217;. Wade, mas também tocou em assuntos que não foram considerados em casos anteriores.

Planejado Paternidade do Sudeste da Pensilvânia V. Casey teve lugar em 1992, quando cinco clínicas de aborto e um médico tomaram a decisão de desafiar Robert P. Casey, o governador da Pensilvânia. O Tribunal revisou as questões que a WEREN & # 8217; t presentes nos casos precedentes de Roe V. Wade (1973) e webster v. Serviços de saúde reprodutiva (1989). A principal questão constitucional que todos esses casos tinham em comum respeito ao direito à privacidade. O Supremo Tribunal nunca decidiu sobre os estados dos padrões poderia seguir ao estabelecer restrições às leis de aborto, o que causou as leis de cada Estado a variar. A questão constitucional à mão com o aborto cai no direito de privacidade e o processo substantivo devido, que é o princípio de que a ação governamental abrindo uma pessoa, a vida, a liberdade ou os interesses de propriedade deve servir uma política governamental legítima (Perry). No geral, o Tribunal estava olhando para cada disposição que já estava em vigor e determinada se causasse um fardo indevido das mulheres.

O debate em Casey foi centrado em torno da constitucionalidade da Lei de Controle de Aborto da Pensilvânia de 1892. Este ato foi revisado em 1988 e, em seguida, novamente em 1989, ambos os quais continuamente adicionaram leis de regulação que o acesso limitado ao aborto. Muitas organizações pró-escolha foram extremamente chateadas com este ato e decidiram agir contra isso. Dentro da Lei da Pensilvânia, o médico realizando um aborto foi obrigado a receber uma declaração do paciente antes do procedimento afirmando que ela notificara seu cônjuge sobre o procedimento (Graber). As opções alternativas para a mulher proporcionaram uma declaração que concluiu que o marido não era o homem que a impregnou, que ela não conseguiu localizar o marido, que ela acreditava que notificar o marido representa uma ameaça, ou aquele ataque sexual tinha ocorrido, o que ela havia relatado. Se um médico cumprir o procedimento sem uma declaração assinada da mulher, eles, consequentemente, perderiam suas licenças. Se uma mulher fornecer informações falsas em sua declaração, ela seria considerada culpada de uma contravenção de terceiro grau. A paternidade planejada tomou a decisão de apresentar uma ação judicial contra o Estado, contendendo que a Lei de Controle de Aborto violou o Supremo Tribunal e a Directiva Nº 8217;. Wade. Após a Corte da Pensilvânia confirmou todas as disposições, exceto para a notificação do cônjuge, os grupos pró-escolha estavam determinados a assumir o Supremo Tribunal.

Historicamente, o Supremo Tribunal aplicava o processo substantivo devido e utilizou este princípio para degradar a legislação estadual e federal que diferiram da perspectiva do Tribunal de Justiça e Nº 8217. No final da década de 1930, Franklin D. Roosevelt nomeou novas juízes para o tribunal. Este novo tribunal reagiu aos excessos judiciais de novas gerações, descartando a utilização do processo substancial para desacreditar a legislação estadual e federal. Nos próximos 25 anos, houve um período entre o antigo processo substantivo e o crescimento da nova versão. Durante este tempo, o Tribunal DID e # 8217; t descartavelmente demitir o princípio do processo de devida substantivo; Ocasionalmente, o Tribunal investigaria se a legislação desafiada foi persistente com este princípio. No entanto, o Tribunal de Justiça do processo foi tão submissa à legislação que foi questionada a ser altamente insignificante. Um exemplo desse lugar seria o caso judicial de Williamson V. Lee Optical Co. Em 1955.

Em meados da década de 1960, o tribunal começou a mudar de direção. No caso de Griswold V. Connecticut (1965), o tribunal reconhece o direito constitucional de privacidade para declarar que um estado não tem o direito de proibir o uso de contraceptivos para pessoas casadas. Em Eisenstadt V. Baird (1972), o veredicto baseou-se em motivos de proteção igual. Este tribunal decidiu que um estado não poderia proibir o uso de contraceptivos para pessoas solteiras também. Em Roe V. Wade, o Tribunal declarou que a devida cláusula do processo da 14ª alteração proíbe um Estado de restringir uma mulher e o acesso a um aborto durante o período de gravidez perante uma viabilidade fética e # 8217;. No caso de ROE, o tribunal executou uma versão firme da provisão substantiva devido ao processo, porque a proibição criminal do aborto desafiou em Roe diminuiu um interesse fundamental da mulher. Claramente, a Constituição indica nada sobre o aborto como era inexistente naquele tempo. Devido a isso, a decisão do tribunal e # 8217;. Wade é uma representação clara do ativismo judicial. As principais reclamações dos críticos dizem respeito à legitimidade do ativismo judicial (Colker).

É imperativo notar como a sociedade percebeu o aborto neste dia para entender como o tribunal e o público sentiam sobre as questões neste caso. Ao longo dos anos, as pesquisas de opinião públicas mostraram continuamente uma forte divisão entre os defensores pró-vida e pró-escolha. Como mostrado, com uma split estrita vem muitas controvérsias e desacordos. Através do 1990 & # 8217, continuou a ser um forte estigma negativo para o aborto. Durante o ?80 e ?90, muitas clínicas de aborto estavam sendo bombardeadas em todo o país (kuersten). Pessoas conservadoras estavam violentamente agindo em protesto contra o aborto. Era comum encontrar grupos de pessoas fora das clínicas de aborto para tentar assustar ou intimidar as mulheres fora do procedimento. Enquanto isso, mais grupos liberais estavam protestando ativamente pelo seu direito a um aborto. As pessoas do u.S. sabia que seria interessante ver se o tribunal reafirma ou derrubar o ROE V. Wade como a Suprema Corte era agora mais ideologicamente conservadora do que no momento em que o Roe havia ocorrido.

Uma vez que o caso fez com a Suprema Corte, o Tribunal de Apelações foi a causa de muitas das restrições; No entanto, não incluindo o mandato de notificação do cônjuge. Neste caso, o Tribunal tinha que chegar a uma conclusão para afirmar ou derrubar o ROE V. Wade. O Tribunal havia chegado a uma decisão dividida em que a maioria do que foi previamente declarada em Roe permaneceria em vigor. O Tribunal de Apelação determinou que o consentimento informado e as provisões do período de espera 24 horas eram justas. Foi decidido que as mulheres seriam obrigadas a serem informadas dos possíveis resultados do procedimento e a mulher deve verificar por escrito que ela estava ciente dos riscos. Para menores, a quadra inferior decidiu manter a provisão de consentimento dos pais. O Tribunal também decidiu manter a opção de bypass judicial onde há uma exceção em que um menor pode pedir a um tribunal determinar se ela é madura o suficiente para tomar a decisão sem que seus pais envolvidos ou se notificar os pais poderiam causar danos ao menor.

No final, houve uma decisão de 5-4 entre um banco profundamente dividido. Justice Sandra Day O & Nº 8217; Connor escreveu a decisão que se recusou a defender o formato de trimester de gravidez encontrado em Roe V. Wade. O Tribunal acreditava que estes regulamentos baseados na viabilidade minimizaram o interesse da vida potencial à mão. A opinião oficial do caso foi autorizada por Justices O & Nº 8217; Connor, Kennedy e Souter. A Suprema Corte confirmou todas as disposições, exceto pela provisão de notificação do cônjuge.

Devido ao estrito escrutínio desta disposição, o tribunal de apelação chegou à conclusão de que as mulheres excessivamente sobrecarregadas possivelmente abri-las ao abuso, violência e dureza econômica pelo seu cônjuge. O Tribunal decidiu que as notificações do cônjuge seriam derrubadas porque poderia potencialmente impedir que um grande número de mulheres fique a obter abortos; Isso é especialmente preciso para mulheres que eram vítimas de abuso físico ou psicológico. O Tribunal declarou o direito à liberdade na cláusula do devido processo que menciona a integridade corporal e os interesses de privacidade sobre se devem ou não ter ou não rescindir uma gravidez (oeste). No entanto, as disposições de consentimento informadas didn & # 8217; T trabalho consistentemente com este direito. Esta decisão deu aos estados a oportunidade de ter mais espaço para definir os regulamentos para o aborto. As leis estaduais são necessárias para equilibrar o direito constitucional ao aborto e o interesse pela vida potencial; Uma lei estadual é inconstitucional, o tribunal decidiu, se o seu propósito ou efeito é ?Coloque um obstáculo substancial no caminho de uma mulher que procura um aborto antes que o feto obtenha viabilidade e # 8217; (Kuersten). Portanto, se uma lei tornava o aborto cada vez mais difícil ou mais cara receber, seria declarada inconstitucional.

A decisão em Casey mudou o futuro do aborto indefinidamente. Isso teve um efeito profundo sobre a saúde reprodutiva nos Estados Unidos e mudou o padrão legal pelo qual os regulamentos são avaliados. Embora o veredicto em Casey re-estabeleceu um direito de um aborto, também ampliou nova legislação restritiva. Esses novos regulamentos têm sido mostrados mais profundamente para afetar as mulheres jovens, subivilizadas, rurais e minoritárias. Casos como estes pavimentam o caminho para futuros casos judiciais para surgir e desafiar o papel do Estado e # 8217 na regulação das mulheres & # 8217; s. Este caso foi inegavelmente importante para o u.S. e tem sido usado como precedente em vários outros casos, como o Stenberg V. Carhart (2000), Gonzales v. Carhart (2007), e mulher inteira & # 8217; s saúde v. Hellersedt (2016) (Oyez).

Trabalhos citados

Colker, Ruth. & # 8220; Planejado Paternidade V. Casey, 505 U.S. 833 (1992).& # 8221; Enciclopédia do Suprema Corte dos Estados Unidos, editado por David S. Tanenhaus, vol. 4, Macmillan Referência EUA, 2008, PP. 47-49. Biblioteca de Referência Virtual em Gale, HTTPS: // link.Galeegroup.com.lsproxy.austincc.edu / apps / doc / cx3241200773 / gvrl?u = txshracd2487&SID = gvrl&xid = E56C9923. Acessado em 16 de outubro. 2018.Craig, Barbara Hinkson e David M. O & # 8217; brien. Aborto e Política Americana. Chatham Casa publ, 1993.Graber, Mark A. & # 8220; Planejado Paternidade V. Casey.& # 8221; Governança americana, editada por Stephen Schechter, et al., vol. 4, Macmillan Reference USA, 2016, PP. 36-37. Biblioteca de Referência Virtual em Gale, HTTPS: // link.Galeegroup.com.lsproxy.austincc.EDU / Aplicativos / Doc / CX3629100481 / gvrl?u = txshracd2487&SID = gvrl&xid = b1123112. Acessado 2 de outubro. 2018.Kuersten, ashlyn k. & # 8220; Planejado Paternidade V. Casey (1992).& # 8221; Mulheres & # 8217; s direitos nos Estados Unidos Estados: Uma enciclopédia abrangente de questões, eventos e pessoas, editadas pela Tiffany K. Wayne e Lois Banner, vol. 4: Feminismos de terceira onda e global (1990 "presente), ABC-Clio, 2015, PP. 179-180. Biblioteca de Referência Virtual em Gale, HTTPS: // link.Galeegroup.com / apps / doc / cx6194000761 / gvrl?u = txshracd2487&SID = gvrl&XID = DEE422C9. Acessado 28 de setembro. 2018.OYEZ. www.OYEZ.Org / Problemas / 423.Perry, michael j. & # 8220; aborto e a constituição.& # 8221; Enciclopédia da Constituição Americana, editado por Leonard W. Levy e Kenneth L. KARST, 2ª ed., vol. 1, Macmillan Reference USA, 2000, PP. 4-6. Biblioteca de Referência Virtual em Gale, HTTPS: // link.Galeegroup.com / apps / doc / cx3425000020 / gvrl?u = txshracd2487&SID = gvrl&xid = 502d072e. Acessado em 16 de outubro. 2018.Oeste, Robin. 1994. A natureza do direito a um aborto: um comentário sobre o professor Brownstein & # 8217; s Análise de Casey!& # 8217; Hastings Law Journal 45: 961 "967.