Pacote De Briefing Para Ministro De Entrada: Política De Detenção Offshore Da Austrália

Conteúdo

1 Visão geral da política de detenção offshore da Austrália2 Colocações comunitárias2.1 Direitos de Trabalho3 Acesso ao suporte de caso4 Refugiados com avaliações de segurança adversas5 Cancelamentos de visto6 Ato de força fronteiriça7 Problemas e soluções associadas à política de refugiados e asilo7.1 Condições adversas e abuso8 Recomendação / Opção 18.1 Acesso de mídia restrita a Nauru9 Recomendação / Opção 210 Recomendação / Opção 310.1 Conclusão

Visão geral da política de detenção offshore da Austrália

As últimas duas décadas experimentaram inúmeras alterações à política de detenção offshore australiano (Mares e Mares 2001, pp. 341). Majorly, como uma resposta política ao crescente número de refugiados e requerentes de asilo que chegam à costa australiana de barcos e um consequente relatos de mortes nos mares entre a Indonésia e a Austrália, bem como o maus-trato de migrantes, incluindo discriminação, agressão sexual e assassinato, é importante procurar outras alterações das políticas como remédio para a controvérsia prevalecente. De acordo com estudos, 51.640 emigrantes chegaram na Austrália dentro de um período de 5 anos a dezembro de 2013, e pelo menos 860 mortes foram registrados no mesmo período de cinco anos. Vale a pena entender que os principais partidos políticos da Austrália em conjunto com o Ministério da Imigração se esforçaram para resolver a controvérsia em torno da política de detenção offshone do Australiano através de políticas baseadas em dissuasão que parecem bloquear o acesso à proteção, além de impor penalidades pesadas sobre os migrantes que chegar de barco (Leach, m., 2003, pp. 25).

Impacto da política de detenção offshore do Austrália e suas alterações

No período de 2012 e 2013, o Australian Refugee e o Programa Humanitário se expandiram para 20.000 lugares que foram divididos entre proteção onshore e reassentamento offshore. De acordo com estudos, esta marca o maior aumento para o programa em três décadas e é estimado que resultou em 85% de aumento no que diz respeito ao número de vistos de reassentamento offshore emitido. Além disso, após a mudança do governo em 2013, o programa de refugiados e humanitários resgatou para cerca de 14.000 lugares em que a maioria desses locais se dedicou ao reassentamento offshore (JUPP 2014, pp. 540).

No entanto, o Departamento de Imigrações projeta um aumento de 15% de lugares até o ano de 2019. O governo anunciou recentemente que criaria 10.000 lugares humanitários adicionais para refugiados e asilos após as crises relatadas no Iraque e na Síria (Hawkins, F., 1991, pp 618). Além disso, o governo anunciou que está finalizando a concessão de todos os 10.000 vistos, apesar do fato de que algumas pessoas ainda não chegarem aos lugares designados. Nas últimas três décadas, a política de detenção offshore do Australian teve várias alterações como descrito abaixo (Mares e Mares 2001, pp. 341).

Colocações comunitárias

Em outubro de 2010, o governo australiano adotou o uso da detenção comunitária como uma abordagem para realizar detenções de imigração. O Governo também começou a liberar um número significativo de requerentes de asilo de todas as instalações de detenção de imigração fechadas e integrá-las na comunidade em vistos de ponte (Hawkins 1991, pp. 43). Os vistos de ponte permitem aos imigrantes se integrarem às resoluções pendentes da Comunidade sobre as suas reivindicações de protecção. O Departamento de Imigração descobriu que a maioria dos requerentes de asilo com os vistos de ponte pode ter acesso ao sistema universal de cuidados de saúde do país e receber subsídios de vida que são equivalentes aos 80% do benefício especial do Centrelink (Mares e Mares 2001, PP. 341).

O Departamento de Imigração também garantiu que as pessoas que vivem na detenção da comunidade se movam livremente e têm o direito à expressão de fala, mas não podem escolher onde viver. Isto é, eles devem viver em locais cujos endereços são determinados e especificados pelo ministro da imigração. Tais indivíduos também estão sujeitos a arranjos de supervisão e toques de recolher. Em 30 de abril de 2017, o Departamento relatou cerca de 560 indivíduos na detenção da comunidade, bem como mais de 20.000 outros que vivem na comunidade em vistos de ponte (Steel et al. 2004, pp. 527).

Direitos de Trabalho

O Ministério da Imigração habitou tremendamente em relação aos direitos de trabalho de refugiados e requerentes de asilo. Por exemplo, em dezembro de 2014, os requerentes de asilo que chegaram ao país de barco após julho de 2012 e que subsequentemente tiveram descarregados de várias instalações de imigração e concedidos vistos de ponte não eram elegíveis para os direitos de trabalho. Nesta nota, até dezembro de 2014, o governo concedeu ao trabalho permite aos requerentes de asilo nesta categoria. Antes da alteração da política, os indivíduos na detenção da comunidade não tinham direito aos direitos de trabalho (Borjas 2011, pp. 58).

Isto é, a maioria dos requerentes de asilo pode sofrer e viver em condições ruins. No entanto, a maioria dos requerentes de asilo gozam de alívio, pois agora podem solicitar vistos de ponte que concedem-lhes direitos de trabalho no país. Deve-se notar também que, apesar de aliviar, ainda há alguns desafios de renovação oportuna dos vistos, bem como barreiras práticas para garantir o emprego. Esses desafios indicam que muitos requerentes de asilo têm dificuldade em encontrar emprego apesar do direito de trabalhar.  Além disso, a maioria destes enfrenta o problema de perder direitos de trabalho, especialmente quando suas reivindicações são recusadas.

Acesso ao suporte de caso

No que diz respeito aos refugiados e ao acesso do asilo ao suporte, o programa SUSSS) SUPORTE SERVIÇOS (SRSS) prevê que alguns detentores de visto de ponte com necessidades complexas possam acessar um suporte a casework mais intensivo. No entanto, a maioria dos indivíduos nesta categoria alega que recebem pouca assistência que esteja abaixo de seu apoio de renda (BETTS 2003, pp. 169). No que diz respeito aos indivíduos mais vulneráveis, especialmente as pessoas com deficiências, a saúde mental e as crianças podem ser dispensadas na detenção da comunidade, uma colocação comunitária que é mais favorável e restritiva e que fornece apoio mais intensivo do que aqueles que oferecem serviços aos indivíduos em vistos em ponte (aço et al. 2004, pp. 527).

Refugiados com avaliações de segurança adversas

Indivíduos com o medo fundamentado de perseguição devem ser avaliados e liberados pela Organização Australiana de Segurança e Inteligência (ASIO) antes de obter vistos de proteção. O Ministério da Imigração, através da ASIO, emitiu avaliações adversas de segurança e investigação para mais de cinquenta refugiados entre 2010 e 2011. De acordo com as diretrizes fornecidas pelo ASIO, os indivíduos sujeitos à avaliação não puderam ser deportados de volta aos seus países de origem porque eram reconhecidos como refugiados e, portanto, o governo não podia lançá-los à comunidade australiana.  Portanto, esses indivíduos foram negados vistos de proteção e, posteriormente, permaneceram definitivamente na detenção fechada facilitados. Vale a pena notar que, ao contrário dos direitos exercidos pelos cidadãos e residentes australianos, os refugiados e os requerentes de asilo são negados o direito de recorrer à avaliação. Isto é, nenhum deles recebe provas ou razões para as avaliações de segurança adversas (Steel et al. 2004, pp. 527).

No entanto, desde 2015, muitos refugiados foram liberados na comunidade australiana após a derrubar a avaliação adversa pelo Asio. Além disso, a política dita que os indivíduos que tiveram avaliação da ASIO derrubados para reaplicar para vistos de proteção. Para os refugiados que ainda estão nas instalações de proteção, isso indica períodos mais longos de detenção, especialmente se o governo pretende liberá-los com base em sua posse de vistos de proteção. Por exemplo, em agosto de 2014, o Comitê de Direitos Humanos da ONU registrou detenção indefinida dos refugiados era contrário ao Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos.

Cancelamentos de visto

Após as alterações à Seção 501 da Lei de Migração de 1958, há motivos adicionais com base nos quais os refugiados e os requerentes de asilo podem falhar um teste de caracteres. Curiosamente, as alterações permitem que o ministro da imigração anule ou cancele um visto individual e # 8217, com base em seu caráter, como ter um registro criminal ou posando ou percebido para representar uma ameaça à comunidade australiana (McMaster 2001, pp. 190). Neste contexto, os indivíduos que foram condenados a um ano ou mais têm seus vistos cancelados. Isso significa que os poderes de cancelamento colocar os refugiados em risco de detenção indefinida ou prolongada, porque não podem ser deportados aos seus países de origem. Além disso, a co-localização de indivíduos que passaram tempo nas prisões, bem como indivíduos que buscam asilo nas mesmas instalações de detenção resultaram em tensões nas instalações e, consequentemente, intensificaram medidas de segurança para gerenciar os centros.

Ato de força fronteiriça

Em julho de 2015, a Lei da Força Fronteira Australiana (ABF) foi promulgada principalmente para tornar os crimes puníveis por um período de aprisionamento de 2 anos para os indivíduos confiados a divulgar ou fazer um registro de informações protegidas. Sob o AGO da ABF, o indivíduo encarregado poderia ser um trabalhador de fronteira e imigração, incluindo pessoas empregadas ou envolvidas pelo Ministério da Imigração. Isso inclui educadores sociais, trabalhadores e outros indivíduos contratados pelo governo australiano para prestar serviços em nome do ministério. Em outubro de 2016, a ABF ACT foi ainda mais alterada para isentar os profissionais de saúde, como enfermeiros e médicos que trabalham em detenção da descrição dos trabalhadores de imigração e proteção de fronteiras. Vale a pena notar que o ato foi alterado perante um alto desafio judicial que foi preenchido por um grupo composto por enfermeiros, médicos e outros profissionais de saúde.

Problemas e soluções associadas à política de refugiados e asilo

Condições adversas e abuso

Foi notado com preocupação que a política de asilo australiana condones o abuso como assédio sexual e detenção prolongada e ilegal. É claro que a Austrália não conseguiu abordar o grave abuso de requerentes de asilo e refugiados em uma tentativa de desencorajar outros de entrar no país (McMaster 2001, PP. 190). Vários relatórios mostraram que os refugiados e os requerentes de asilo que tentam se infiltrarem ao país por meio de barcos são levados aos centros de processamento offshore nas ilhas do Pacífico da Papua Nova Guiné e Nauru, com o governo australiano catering para o processamento das aplicações.  Por exemplo, cerca de 2.000 requerentes de asilo e refugiados em Nauru relataram sérios tratamento desumano e abuso pelos moradores e funcionários do governo australiano (Leach 2003, pp. 255).

Isto é, as condições em que os requerentes de asilo e refugiados são alojados são inadequados e compreendem de barracas apertadas onde as temperaturas são extremamente desfavoráveis ​​à medida que chegam tão altas quanto 50oc.  Várias entrevistas contatadas pela Anistia Internacional e Human Rights Watch (HRW) também indicou que esses indivíduos são submetidos a condições semelhantes à prisão, como dois minutos, não permitidas para usar smartphones e busca regular de sua tenda no centro de processamento. Em seus esforços para rever o assunto, o Ministério da Imigração levantou várias questões relativas à atual política de migração da Austrália. Além disso, houve preocupações que as crianças detidas no Nauru estão em risco de transtorno de estresse pós-traumático. Este relatório foi baseado em um incidente traumático relatado em que dois refugiados realizados em Nauru se fixaram em incêndio em protesto das condições patéticas que estão sujeitos a (McMaster 2001, pp. 190).

Com este respeito, o HRW e a anistia descreveram a política de imigração australiana como controverso, e uma indicação de uma falha persistente em abordar tais abusos e, em certa medida, tolerar os abusos (Correa-Velez 2005, pp. 23). O governo australiano começou o processo de dirigir os refugiados e os requerentes de asilo a Nauru em 2013 seguindo um aumento significativo no número de indivíduos que tentam se infiltrar no país via barcos (Mountz, 2011, PP. 381).

Recomendação / Opção 1

A política de requerente de refugiados e asilo deve incorporar cláusulas que protejam as pessoas de maus-tratos nas instalações de detenção. A cláusula deve incluir acesso a necessidades básicas, como comida e abrigo. A política também deve incorporar uma punição grave para os residentes e funcionários do governo considerados culpados de maltratar os refugiados e os requerentes de asilo. Tais penalidades devem incluir multas pesadas ou prisão a longo prazo ou tanto para indivíduos considerados culpados de perpetramento de tais ofensas (Correa-Velez 2005, pp. 23).

Acesso de mídia restrita a Nauru

Porque os requerentes de refugiados e asilo Austrália e asilo restringiram o acesso à mídia à Nauru, a política foi descrita como controverso. Além disso, em 2014, o governo caminhou sua taxa de inscrição de visto de mídia de US $ 147 a US $ 5862 e fixou-o como um montante não reembolsável em caso de rejeição. O HRW e a anistia e outras partes interessadas descreveram essa cláusula como muito alta e exploradora. Com este respeito, os pedidos de visto por empresas de mídia, como ABC e Al Jazeera, foram rejeitados. Além disso, a Ginny Stein da ABC relatou que, mesmo antes de apresentar uma aplicação que ela foi desencorajada e informada de que havia sido rejeitada. Foi até outubro de 2017 que o primeiro jornalista estrangeiro recebeu acesso (todo e augoustinos 2007, pp. 411). De uma só vez, um editor associado da australiana criticou-se a promover queixas de reclamações de refugiados e requerentes de asilo em Nauru sem que ele estejam no terreno para verificar a informação e também, sendo o primeiro jornalista estrangeiro a acessar o acesso à ilha, ter um conhecimento vago sobre a informação. Curiosamente, Kenny informou que o apoio às fortes políticas de proteção fronteiriças contribuiu para o sucesso de sua inscrição (Correa-Velez 2005, pp. 23).

Recomendação / Opção 2

No que diz respeito ao acesso restrito dos jornalistas estrangeiros que acessam instalações de detenção, a atual política de detenção offshore do Australiano deve incorporar considerações lenientes do pedido de acesso (Selove 2000, pp. 604). Essas restrições lenientes permitiriam aos jornalistas ao acessar as instalações de detenção e ar alguns dos desafios enfrentados pelos indivíduos. Consequentemente, tal penetração em áreas como a Nauru provoca a preocupação global e, portanto, a medida dos governos globais e dos desejos iria intervir e ajudar a cobrir alguns custos.  Uma vez que é um direito humano básico de ter acesso à informação, deveria ser a promulgação de políticas que proíbem a proibição do Facebook e outras mídias sociais, bem como o uso de smartphones na ilha de Nauru (Murray e Skull 2005, PP. 25). Isso resultaria a resultados positivos contrários à percepção do governo nauruan que a mídia social é uma ferramenta poderosa para interromper, embaraçar e destruir sua reputação e, conseqüentemente, sua instabilidade (Dudley 2003, pp. 102).

Atrasos na determinação e pressão do requerente de refugiado e asilo para sua aplicação

Sob a política de imigração australiana, a maioria dos refugiados e os requerentes de asilo, que vêm ao país de barco, aguardam há mais de três anos antes de ter uma oportunidade para apresentar uma aplicação de proteção. Embora a política de detenção offshore do Australian permite que este grupo se inscreva para vistos de proteção, a determinação do status de refugiado é freqüentemente suspensa para o grupo. Isto foi relatado como um desafio à medida que o Departamento de Imigração normalmente leva mais tempo para levantar tal proibição uma vez que é imposto (todos os e Augoustinos 2008, pp. 562). Além disso, a raspagem de aconselhamento jurídico financiado pelo governo que levou à longa lista de espera a acessar um advogado que possa ajudar na apresentação de um pedido de proteção de visto foi uma barreira significativa. Isso levou a emissão de cartas de advertência pelo Departamento de Imigração para os requerentes de asilo que não haviam solicitado os vistos de proteção, bem como aqueles que estavam na longa lista de centros jurídicos comunitários (Gibney 2004, pp.783).

Recomendação / Opção 3

Deve haver uma alteração à actual política que estipula uma linha do tempo específica dentro da qual os requerentes de asilo e os refugiados que visitam o país podem ser concedidos a oportunidade de apresentar uma aplicação de protecção (Gibney 2004, pp.783). Deve haver diretrizes claras, por exemplo, as pessoas devem ser dadas 30 ou 60 dias com uma possibilidade de uma extensão de 10 dias e devem ser aconselhados que a falha em fazê-lo levaria a perder vistos de ponte, o pagamento do bem-estar e o direito de apresentar formulários. Além disso, deve-se declarar claramente que, se as pessoas não procurarem vistos de protecção através de uma aplicação por uma determinada data, elas serão impedidas de solicitar um visto permanente ou temporário no país e, portanto, devem retornar aos seus países de origem.  Tais alterações reduziriam o problema dos atrasos nas instalações de detenção, bem como aliviar a pressão para aplicação de vistos e proteção entre os refugiados e os requerentes de asilo (aço 2006, pp.56).

Além disso, a política existente deve incluir um processo RSD rápido, especialmente para os requerentes de asilo que chegam de barco. Ou seja, no caso de suas reivindicações serem anuladas pelo Departamento de Imigração, o grupo de requerentes de asilo não deve mais ser capaz de solicitar a revisão à autoridade estatutária independente para a realização de méritos de revisão das reivindicações (McMaster 2002, pp. 279). A política também deve ser de tal forma que o Departamento de Imigração tenha o mandato para decidir qual de suas próprias decisões negativas seria presidida pela Autoridade de Avaliação da Imigração. Com este respeito, a Autoridade de Avaliação da Imigração forneceria uma forma muito mais limitada de revisão. Ou seja, os requerentes de asilo não seriam mais entrevistados, e nenhuma informação adicional pode ser apresentada, exceto em circunstâncias excepcionais (CLYNE 2005, PP. 173).

Conclusão

A política de detenção offshore do Austrador é um teste em como um país pode equilibrar o seu direito de determinar quem entra no país com os direitos do mundo e o desaloço. Em 2001, acreditava-se que o país se separasse, especialmente após o incidente de Afício de Tampa que trouxe sua política para o domínio público e operacionalizou. É claro que, ao longo dos anos, a política de requerentes de refugiados e requerentes tem falhas e controvérsias que precisam ser abordadas por meio de alterações de alguns dos atos ou reformas. Algumas das controvérsias ou falhas identificadas incluem condições adversas submetidas aos refugiados e requerentes de asilo, abuso, incluindo assalto sexual e físico e acesso à mídia restrita a instalações de detenção, como Nauru. Outras controvérsias que participaram da política incluem atrasos no refugiado e na determinação de requerentes de asilo e pressão por sua aplicação, direitos de trabalho e período de detenção prolongada em Nauru e Papua.

Por conseguinte, é fundamental para recomendar algumas das reformas que o Ministério da Imigração deve pôr em vigor para resolver as controvérsias identificadas. Por exemplo, o ministério deve assegurar que o direito dos refugiados e os requerentes de asilo sejam concedidos. O Ministério também deve passar a segurança nas instalações de detenção, adesão rigorosas à linha do tempo dentro da qual os vistos de ponte e a aplicação de proteção devem ser concedidos aos refugiados e requerentes de asilo. Finalmente, deve haver alterações relativas ao acesso à informação e à autorização de jornalistas estrangeiros para as instalações de detenção.