Idéias Diferentes Sobre a Vacinação

Em & # 8220; o caso contra argumentos libertários para a vacinação compulsória, & # 8221; Justin Bernstein argumenta que justificando a vacinação obrigatória através de uma política que promove o bem-estar é ilógico. Bernstein afirma que o argumento de bem-estar é inválido porque o estado só é vindicado na proteção de direitos negativos. Como o bem-estar não é um objetivo primário, os libertários não podem justificar a política obrigatória da vacinação obrigatória. Para apoiar esta alegação Bernstein analisa tentativas separadas feitas por libertarianos Robert Nozick e Jessica Flannigan para justificar a vacinação compulsória. Os exemplos Bernstein incluem destinam-se a representar argumentos malsucedidos feitos em defesa da política de vacinação compulsória. & # 8220; os argumentos de bem-estar & # 8221; não são bem-sucedidos porque são supergenalizados e não justificam razoavelmente a implementação da política baseada nos princípios libertários. Note-se que & # 8220; o argumento de bem-estar & # 8221; que substancia a capacidade do Estado e # 8217 para aplicar a política obrigatória de vacinação é a seguinte: a vacinação obrigatória promove a saúde pública e um bem não excluído, protegendo os cidadãos contra doenças evitáveis, promovendo a saúde da comunidade através da prevenção de doenças evitáveis, aumenta o bem-estar individual, e o Estado é legítimo na implementação de medidas coercivas que defendem o bem-estar de cada cidadão e não podem ser substituídos pelos direitos individuais.

Bernstein argumenta que a recorrência de medidas obrigatórias de vacinação contradiz a Libertária afirma que os indivíduos possuem os direitos negativos sonoros sobre seu corpo e propriedade. Como restrições morais, seria ilegal violá-los através da coerção do estado. Objeções para a inadmissibilidade das vacinas obrigatórias interferem com a credibilidade do libertarianismo, e Bernstein & # 8217; s foco é o conflito entre política e libertarianismo. Nozick aborda a imposição de risco, uma vez que se aplica aos estados e # 8217; permissibilidade na proibição de cidadãos de agir de forma que viole os direitos dos outros e deve incluir compensação. Aplicada a vacinas obrigatórias, isto significa que os indivíduos podem ser coagidos a receber vacinas e a vacinar seus filhos, mas em parte devem receber compensação monetária. Outros libertários, como Eric Mack, acreditam que compensando indivíduos que foram negados sua capacidade de exercer seus direitos contradizem o princípio libertário contra o paternalismo. Associar direitos com compensações os trata como commodities que podem ser compradas com consentimento individual. Bernstein reconhece como o estado nem interfere nem oferece compensação por outros direitos, por exemplo a liberdade de religião. Além disso, ele expressa que tratando o direito a & # 8220; integridade corporal e # 8221; (793) através da recusa de vacinas diferentemente do que outras liberdades é questionável. Bernstein afirma que a abordagem nozick & # 8217; a imposição de risco não apresenta justificativa adequada sobre por que os indivíduos não podem receber a vacinação com base na liberdade individual. Se restantes não vacinados infringir os direitos dos outros, ou não foi apoiado por um direito, os libertários seriam facilmente capaz de validar a permissibilidade do Estado e # 8217; s de vacinação compulsória.

Bernstein reconhece o argumento de Flannigan & # 8217 que os indivíduos não têm o direito de não ser vacinados ou impor risco a outros que justifiquem a vacinação compulsória. Ela acredita que permanecendo não vacinada é tão grande de risco como renunciando a uma arma mortal no ar. Bernstein argumenta que sua abordagem fica aquém na justificação da instituição de vacinas compulsórias por duas razões. Primeiro, a imposição de risco mortal não é aplicável, a menos que muitas pessoas permaneçam não vacinadas e # 8211; Pequenos grupos de indivíduos não vacinados representam risco minúsculo e não constituem violação de direitos. Em segundo lugar, se a ausência de um direito de impor risco foi justificativa suficiente para o Estado impedir coerentemente que os indivíduos participem de ativar, então outras atividades que os libertários considerados protegidos da interferência do Estado também devem ser elegíveis para a coerção. Nestas linhas, as principais crenças dos libertários são pessoas físicas e fortes e fortes direitos negativos à propriedade & # 8221; (Bernstein, 795), que inclui governar seus próprios corpos.

  Em seu papel e um caso libertário para a vacinação obrigatória, & # 8221; Jason Brennan argumenta que a vacinação compulsória e # 8220; pode ser justificada mesmo dentro de um quadro político libertário e # 8221; (Brennan, 37). Brennan acredita que o caso de vacinação obrigatória é forte e justificado dentro do quadro libertário. Para apoiar a sua reivindicação, o autor referencia o princípio das mãos limpas que é utilizado como uma base moral que impede os cidadãos de se engajarem & # 8220; na imposição coletiva de dano ou risco injusto; (Brennan, 37). Note-se que Brennan não aceita a imposição de vacinação com base na análise recomendada de custo-benefício. Ele acredita que os indivíduos de coagência a receber vacinas são uma obrigação exequível que atenda ao bem comum, que serem não vacinados impõem risco desnecessário para os outros e justificados com base no quadro libertário. Ao longo destas linhas, o argumento Brennan & # 8217 não é se o libertarianismo é verdadeiro, mas que a vacinação obrigatória pode ser justificada entre

Brennan reconhece que as opiniões políticas comuns acreditavam ser realizadas por libertários são indivíduos são auto-departamento e possuem forte e & # 8220; direitos absolutos contra a interferência & # 8221; (Brennan 38). Ele argumenta que o grupo de libertistas que acreditam que os direitos negativos são responsáveis ​​por apenas uma minoria e que a maioria dos libertários acredita que os direitos podem ser violados para evitar o desastre. Assumindo que os libertários não tenham posição absolutista, em seguida, justificando a vacinação obrigatória nos seguintes argumentos é viável: os indivíduos possuem fortes direitos não absolutos para recusar medicação que & # 8220; pode ser substituído para evitar o desastre e # 8221; (Brennan 38), se a grande maioria dos cidadãos não receber vacinas contra doenças evitáveis, haveria um desastre e, portanto, a política de vacinação coercitiva é permitida. O autor compara a disseminação da doença ao desastre. Ele ressalta que, se a crescente minoria se recusar a vacinação, as implicações estatisticamente baixas a longo prazo podem crescer em consequências de longo prazo que constituem um desastre que supera os direitos individuais.

Brennan argumenta que os defensores da vacinação também podem defender a vacinação compulsória por motivos de & # 8220; dura paternalismo e # 8221; O que & # 8220 refere-se a políticas governamentais que coagiem os cidadãos a realizar certas ações, ou evitando outras ações, para o seu próprio bem e # 8221; (Brennan 38). Os libertários estão relutantes em começar com esse argumento porque sentem que os adultos "8217; direitos de fazer as crianças devem ser respeitadas. Vacinas são & # 8220; uma ação amplamente coletiva, & # 8221; (Brennan 39) que envolve toda a população e não apenas crianças. Quando a discussão do paternalismo é aplicada, ele complica a questão porque requer parâmetros claros dos direitos do guardião em tomar decisões para a criança e a criança e os direitos da criança dentro da tutela. No entanto, Brennan sente que, se as vacinas podem ser usadas como uma ferramenta para evitar que os indivíduos causem danos ou riscos injustos para outros cidadãos, então eles são motivos para libertistas justificando a vacinação compulsória.

Em & # 8220; objeção conscienciosa à vacinação e # 8221; Clarke, Giubilini e Walker examinam as razões conscienciosas para a recusa da vacina. Os autores acreditam que as objeções conscienciosas incluem razões morais, filosóficas e religiosas. As duas questões que eles se concentram são: as pessoas devem ter direito a objeções conscientes à vacinação obrigatória para seus filhos e a si mesmos e se os indivíduos têm direito a objeções conscientes (CO), quais restrições ou requisitos se essas objeções sejam baseadas em? Você precisa de pontos de interrupção para ambas as perguntas e você deve capilatizar?  Os autores argumentam que, em vez de receber vacinas, os objetores devem tomar uma contribuição razoável para a sociedade. A contribuição deve ser dependente da gravidade da doença, os danos associados à recusa da vacina e à morbidade da doença. Outro fator é se co ameaça a imunidade do rebanho dentro de uma determinada população. Se o número de CO continuar a aumentar em relação às doenças altamente contagiosas ou graves, isso representaria uma séria ameaça. Portanto, os requisitos para indivíduos recusam a vacinação com base no CO podem ser inadmissíveis. 

Os autores acreditam que as preocupações éticas, as discussões filosóficas e as questões epistêmicas giram vacinas foram abordadas, mas a permissibilidade e o manuseio do CO são desconhecidos. Para analisar as duas questões apresentadas na revista, Clarke, Giubilini e Walker estudam a analogia entre o serviço de CO para o serviço militar e o CO para a vacinação. As políticas, práticas e respostas de CO para o serviço militar é semelhante e bem desenvolvido em relação ao reconhecimento de direitos individuais, objetivos estatais e necessidades militares. A primeira seção concentra-se no raciocínio ético que sustenta o tratamento de CO para serviços militares. Políticas foram instituídas nos EUA, no Reino Unido e na Austrália para indivíduos que possuem CO para serviço militar e guerra. Os objetores são tipicamente dados não combatentes ou cívicos que não funcionam diretamente com os serviços militares, mas que apóiam o bem-estar da sociedade. O comprimento desses deveres pode ser até o dobro do comprimento do serviço militar. Os objetores devem provar através da avaliação do Tribunal que seus CO são reais. O Tribunal se concentra na validade, em vez de sinceridade. Como os indivíduos não podem participar de serviço militar, eles têm o dever de defender sua sociedade e fazer contribuições adicionais assumindo papéis proporcionais durante períodos de crise.  Outra razão para justificar funções atribuídas aos objetores é garantir que eles não sejam "8220; (Clarke, Giubilini e Walker, 158). O número de pilotos livres deve permanecer baixo para a sociedade para sobreviver.

Clarke, Giubilini e Walker argumentam que a doença infecciosa é comparável à ameaça de uma força militar e de guerra. Afeta a segurança nacional e a estabilidade política e política. A analogia da guerra e da doença se estende além dos deveres da prevenção de contágio e inclui subdutores delineando a conduta durante surtos, como quarentena. Indivíduos têm um dever de seguir o protocolo de surto. Eles também têm o dever de prevenir surtos e participar de imunidade de rebanho através do recebimento da vacinação. Os autores expressam que a imposição da vacinação é apenas baseada no apelo à segurança pública ou na segurança nacional. Este dever inclui três custos que o indivíduo assume: risco pessoal, custo de liberdade e custo de utilidade. Custo de liberdade refere-se ao & # 8220; princípio da liberdade e # 8221; e custo utilitário inclui compromissos médicos e angústia associados a serem vacinados. Essa abordagem nega o direito ao objeto e os custos devem corresponder aos benefícios. A última seção examina as principais implicações da política de vacinação. As duas implicações políticas gerais que acompanham CO são os objetivos devem ser capazes de fornecer evidências de sinceridade no objetivo de vacinação e têm a responsabilidade de contribuir para o bem-estar de sua sociedade.