Doação E Transplante De órgãos

A doação de órgãos é amplamente definida como a doação de um órgão do corpo, como um rim, para ajudar alguém que precisa de um transplante de órgão. Essa definição levanta a questão imediata de saber se os doadores de órgãos devem ser compensados ​​porque um presente se refere a algo que uma pessoa dá a outra sem esperar qualquer forma de pagamento em dinheiro. A abordagem atual que as pessoas usam para adquirir órgãos do corpo para transplante depende do altruísmo das famílias de doadores falecidos e do voluntariado de doadores vivos. A doação de órgãos é uma das questões praticadas pelas autoridades legais competentes. Por exemplo, a seção 301 do NOTA dos EUA (National Organ Transplant Act) afirma que é contra a lei qualquer pessoa transferir, receber ou obter qualquer órgão de transplante para um acordo valioso. O negócio valioso é, neste caso, considerado como uma transferência de propriedade monetária ou valiosa entre o receptor do órgão, doador e corretores do órgão em uma transação de compra. No entanto, a população de pessoas à espera de um transplante de órgão está aumentando a uma taxa significativa em muitos países. Esse número crescente indica que também deve haver um número cada vez maior de doadores. Por exemplo, a demanda por órgãos para transplante nos EUA cresceu de 30.000 pessoas em 1992 para mais de 101.000 hoje (Van Dijk e Hilhorst 45). À medida que aumenta a escassez de órgãos, surge uma questão fundamental de como aumentar o número de doações de órgãos para atender a essa demanda crescente. Muitas partes interessadas nesta questão pensam que esta incompatibilidade entre oferta e demanda poderia ter uma solução financeira “fornecendo compensação aos doadores de órgãos.

Conteúdo

RAZÕES PELAS QUAIS A DOAÇÃO DE ÓRGÃOS DEVE SER COMPENSADA

Claro, é contra a lei em muitos países vender um órgão. A Lei NOTA nos EUA ilegaliza a troca de órgãos do corpo por consideração monetária ou valiosa. Mas, por muitos anos, os líderes do departamento de transplante têm debatido a questão de oferecer incentivos aos que se voluntariam para doar seus órgãos, como pagamentos diretos ou créditos fiscais. No entanto, alguns funcionários argumentam contra esta proposta, temendo que este tipo de compensação possa resultar num mercado não regulamentado para a dádiva de órgãos e os benefícios não compensem as consequências destes mercados não regulamentados. O debate sobre esta questão dividiu os membros da comunidade de transplantes em dois grupos, e não existe um consenso claro.

Para começar, um dos motivos pelos quais o governo deveria legalizar a indenização para doadores de órgãos é o aumento da demanda não atendida de órgãos. Talvez a parte mais significativa do debate sobre a compensação para doadores de órgãos envolva a doação de rins. Este órgão não apenas tem a maior necessidade - aproximadamente 90.000 pessoas são candidatas à espera de um transplante de rim na lista da UNOS - mas está entre os poucos órgãos que vêm de doadores vivos (embora as pessoas nasçam com dois rins, um deles pode funcionar normalmente) ( DeJong et al. 463). Como a doação de rins apenas por famílias falecidas não tem conseguido atender a essa demanda cada vez maior de órgãos, é necessário que os governos concentrem sua atenção em formas alternativas que possam aumentar a população de doadores vivos, e a forma mais eficaz é legalizar sua compensação. Por exemplo, no ano passado os Estados Unidos têm aproximadamente 9.000 doadores falecidos, que contribuíram com apenas 16.000 rins, o que beneficiou apenas 20% das pessoas que estavam na lista de espera para o transplante renal (DeJong et al. 470).

Outra razão pela qual a compensação por órgão deve ser legalizada é para eliminar os desincentivos. Uma razão pela qual as pessoas temem doar seus órgãos é que os doadores acabam perdendo uma grande quantidade de dinheiro ao doar um órgão. Uma ideia para aumentar o número de doadores vivos é remover todas as barreiras financeiras que possam impedir as pessoas de doar seus órgãos (Van Dijk e Hilhorst 45). Favorecer esse tipo de compensação não significa que os doadores vivos devam se beneficiar financeiramente de suas doações, mas o governo também deve garantir que os voluntários da doação de órgãos não sofram perdas monetárias por seu altruísmo. Por exemplo, existem casos raros em que o procedimento de doação deixa o doador com complicações. Nesses casos, o doador terá que usar seu dinheiro para atender a um tratamento médico que pode durar muitos anos (Friedman 746). Outros podem usar o dinheiro para cobrir viagens de ida e volta para as unidades de saúde ou podem perder uma quantia significativa de dinheiro quando saem do trabalho após o procedimento de doação.

A U.S. National Kidney Foundation apóia fortemente a compensação para doadores de órgãos. Por exemplo, a fundação está apoiando os governos federal e estadual na legalização de créditos fiscais para doadores de órgãos que serviriam de compensação pelos custos financeiros incorridos durante e após o procedimento de doação, mesmo que não aumentem as doações. A principal razão pela qual a fundação apóia esse tipo de reembolso é que ela percebe que é a única coisa certa que o governo pode fazer aos doadores. Mas eles também esperam que os doadores compensatórios influenciem mais pessoas a doar seus órgãos. Oferecer compensação para superar desincentivos financeiros irá aliviar a doação em vida.

A última razão pela qual os doadores de órgãos devem ser compensados ​​é que o governo já compensa todos os envolvidos no processo de doação de órgãos, exceto o doador (Arnold et al. 1363). Esse refrão é uma afirmação comum de muitos proponentes de incentivos financeiros para a doação de órgãos. O governo indeniza todos aqueles que participam do processo de transplante de órgãos (exceto o doador ou o parente mais próximo em uma doação falecida). Por exemplo, o governo paga salários aos coordenadores da OPO para obter consentimentos familiares; a OPO também se beneficia de uma taxa de aquisição de recuperação de órgãos, e os médicos e cirurgiões de transplante e as instalações onde o transplante é realizado são cobrados por hospitalização. Diante dessa realidade, seria injusto que o doador, que além de oferecer seu corpo arcar com as despesas mencionadas acima, não fosse ressarcido pela doação. No entanto, a barreira crítica para a aprovação desta iniciativa é a ilegalização do NOTA da valiosa consideração para a doação de órgãos (Arnold et al. 1370). Por exemplo, a lei da Pensilvânia de 1994 que apoiava o reembolso dos custos do funeral para famílias de doadores foi rejeitada simplesmente porque os funcionários do governo argumentaram que a lei estava violando o NOTA. A menos que o governo revise o NOTA, legalizar a compensação pela doação de órgãos seria impossível.

CONTRA-ARGUMENTOS

Embora a compensação para doadores de órgãos tenha uma solução potencial para a escassez de órgãos atual, sua capacidade de elevar o suprimento de órgãos é questionável. Em uma pesquisa com pessoas que se recusaram a doar seus órgãos para seus familiares que morreram, mais de 90% dos participantes disseram que a compensação não os teria influenciado a doar (Friedman 746). Muitas pessoas se recusam a doar seus órgãos, não por falta de compensação, mas porque não confiam no sistema de saúde. Por exemplo, as pessoas não confiam no sistema de saúde dos EUA porque pensam que a saúde do potencial doador pode ser comprometida caso seu status de doador seja conhecido. Legalizar a compensação pela doação de órgãos provavelmente não mudará esses pontos de vista e pode, de fato, piorar a desconfiança. Essa situação é verdadeira mesmo com as iniciativas propostas para ajudar as famílias falecidas com recursos para custear as despesas da casa funerária. Essa estratégia aumentaria o preço dos serviços funerários sem beneficiar a família do falecido (Van Dijk e Hilhorst 56). Oferecer incentivos monetários para mortes por doação de órgãos criaria tensão entre as pessoas que têm a opção de doar seus órgãos para seus entes queridos.

Outro medo com a introdução da compensação pela doação de órgãos é que ela possa criar um mercado de órgãos e uma situação em que os ricos possam usar indevidamente os pobres para seus órgãos. Assim que o governo inserir uma compensação monetária para a equação de doação de órgãos, ele criará um mercado. Uma vez que existe um mercado, não há como o governo controlar e regular o mercado. Esses novos mercados serão diferentes do atual tráfico de órgãos que ocorre em países como Paquistão e Índia. Nesses mercados não controlados e não regulamentados, os intermediários que comprarão os órgãos para os receptores podem não cuidar da saúde tanto do receptor quanto do doador (Friedman 748). O principal argumento aqui é que há uma necessidade de fazer alterações nas iniciativas de compensação propostas para garantir a transparência sobre o estado de saúde do doador e os riscos associados aos cirurgiões de doação..

REFUTAÇÃO

Apesar dos contra-argumentos discutidos, a doação de órgãos deve ser compensada, mas o governo deve seguir os passos necessários antes de sua legalização. As principais razões por trás de sua compensação são porque isso vai acontecer; aumento da demanda não atendida de órgãos, remover desincentivos e garantir que o doador seja tratado de forma justa. Embora muitas pessoas tenham proposto que o governo deveria encontrar uma maneira de remover os desincentivos do doador, tem havido um grande debate sobre se o governo deve legalizar a compensação da doação de órgãos ou não, com as pessoas sendo apaixonadas dos dois lados.

Se o governo algum dia legalizasse a compensação pela doação de órgãos, provavelmente precisaria realizar estudos-piloto para testar diferentes formas de compensação. O governo poderia ter que realizar o estudo piloto para algumas regiões conduzindo-os como estudos com acompanhamento (Arnold et al. 1376). Enquanto isso, o problema da demanda não atendida de órgãos permanece. Como as autoridades continuam com os debates sobre a legalização da compensação pela doação de órgãos, tanto a lista de espera quanto o tempo de espera para os receptores de órgãos estão ficando mais longos. É necessário que o governo tome medidas urgentes para resolver este problema crescente.

CONCLUSÃO

Em conclusão, os esforços para encontrar uma maneira de aumentar o número de órgãos para transplantes irão persistir à medida que aumenta o desafio do descompasso entre oferta e demanda. Talvez o governo precise apresentar legislação consequente e orientação apropriada para administrar com eficácia a compensação do órgão por meio de um órgão autoritário certificado. Este deve ser o próximo programa para organizações de transplantes e governos em todo o mundo. Não há como as pessoas sentirem que os doadores de órgãos sofrem com os desincentivos incorridos e esperam que sejam doadores altruístas sem qualquer forma de compensação financeira.