Regulação Governamental Da Primeira Emenda

A Constituição dos EUA foi elaborada para garantir os direitos do povo americano. Toda alteração e artigo que foram adicionados à constituição para o efeito de assegurar a proteção de todos os direitos dos cidadãos americanos. Desde a constituição foi estabelecida, houve muitos casos judiciais que desafiaram os cidadãos americanos e # 8217; direitos. Alguns desses casos estabeleceram precedentes para casos futuros, como Marbury V. Madison (1803), Plessy V. Ferguson (1896) e Miranda V. Arizona (1966). A Declaração de Independência afirma, entre estes [direitos], a vida, a liberdade e a busca da felicidade, e o sistema judicial americano não pode negar nem dominar os direitos do povo americano.

Conteúdo

1 Primeiros direitos de emenda2 Obra-prima Cakeshop vs. Comissão de Direitos Civis do Colorado3 Legalidade do caso4 Retórica5 Referências

Primeiros direitos de emenda

A primeira alteração à constituição afirma que o Congresso não indicará uma lei respeitando um estabelecimento de religião, ou proibir o seu exercício livre; ou abreviando a liberdade de expressão, ou da imprensa (constituição). Esses direitos são garantidos para serem protegidos pelo Supremo Tribunal. Casos que protegeram a primeira alteração são Tinker V. Des Moines Independent Community School District (1969) e Betel School District. 403 V. Fraser (1986). Esses casos são importantes para saber como um cidadão americano porque são referenciados em muitos casos envolvendo liberdade de fala, expressão e imprensa. A primeira alteração garante a liberdade de religião a todos os cidadãos americanos. No entanto, desde que a América foi descoberta por Christopher Columbus em 1492, a religião foi usada para incitar a violência. O Comissário da Comissão de Direitos Civis do Colorado declarou que também gostaria de reiterar o que dissemos na audiência ou na última reunião. A liberdade de religião e religião tem sido usada para justificar todos os tipos de discriminação ao longo da história, seja a escravidão, seja o Holocausto, seja "quero dizer, nós podemos listar centenas de situações em que a liberdade de religião foi usada Para justificar a discriminação. E para mim, é uma das partes mais desprezíveis de retórica que as pessoas podem usar para "usar sua religião para ferir os outros (Scotus, 13). A Comissão de Direitos Civis do Colorado não é estranha para os primeiros direitos de alteração, considerando o caso contra a obra-prima Cakeshop em 2017.

Obra-prima Cakeshop vs. Comissão de Direitos Civis do Colorado

Jack Phillips, proprietário e operador de obra-prima Cakeshop em Colorado se recusou a assar um bolo para Charlie Craig e David Mullins, um casal do mesmo sexo, cerimônia de casamento devido a suas vistas religiosas sobre casamento homossexual. Durante esse tempo, o Colorado não havia legalizado casamento gay. A lei estadual também permitiu que os Storekeepers diminuam para criar mensagens específicas que consideravam ofensivas a uma certa extensão. Depois que Phillips se recusou a torná-los um bolo, o casal arquivado com a comissão de direitos civis do Colorado. Sua reivindicação foi que Phillips violava a Lei de Anti-Discriminação do Colorado, que proíbe a discriminação com base na orientação sexual em um local de negócios envolvido em quaisquer vendas para o público e qualquer oferta do público. O CCRC referiu-se ao caso de ter uma audiência formal antes do juiz de direito administrativo, que governou a favor do casal. No entanto, o Alj rejeitou Phillips & # 8217; Primeira alteração afirma dizer que exige que ele faça um bolo para um casal do mesmo sexo é uma violação de sua liberdade de religião. De acordo com Douglas Fraaleigh, os cristãos detêm a crença na liberdade de expressão devido ao seu património hebraico (Fraraleigh, 2011, p. 28). Em 2017, o caso encontrou o seu caminho para o Supremo Tribunal dos EUA, onde havia uma decisão de 7-2 a favor da obra-prima Cakeshop. Considerando que a comissão face com o casal e não atuou como um partido neutro, imparcial, a justiça Anthony Kennedy decidiu que haviam sido hostis a Jack Phillips & # 8217; crenças religiosas.

Legalidade do caso

Ao estudar este caso, algumas questões considerando as crenças religiosas de Jack Phillips podem subir. O que é definido como crenças religiosas? Uma tentativa de definir a religião, mesmo para fins de crescente liberdade de religiões, correria aff do ?Estabelecimento e # 8217; cláusula como excluindo algumas religiões, ou mesmo como estabelecendo uma noção respeitando a religião (Lockhart, 1987, p. 1113). Se o Partido Comunista reivindicaram o estado religioso durante o susto vermelho, as leis do sindicalismo criminal que limitavam a liberdade de expressão passaram (Mineshima-Lowe)? Pode-se argumentar que os sistemas como o comunismo explicam o significado e propósito da vida, portanto, se encaixa no status quo de uma religião. Outro poderia argumentar que a democracia e o fascismo também podem ser definidos como religiões porque se encaixam nessa descrição. Ao definir a religião, é preciso olhar para um dos filósofos que inspirou a Constituição dos EUA, John Locke. As vistas religiosas de John Locke limitariam a liberdade religiosa às formas de culto que não tenham desestabilizando consequências políticas (Kessler). Nesse caso, as visões religiosas de Jack Phillips parecem se adequarem a essa descrição. Com isso em mente, a primeira alteração garante a liberdade de religião a qualquer cidadão dos EUA, que mantém uma defesa sólida para Jack Phillips.

Seção Uma das décimas décimas da Constituição dos EUA, em resumo, estados, todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos, os cidadãos do Estado United Statesno farão ou reforçar qualquer lei que deve diminuir os privilégios ou imunidades dos cidadãos dos Estados Unidos. negar a qualquer pessoa a igual proteção da lei (Scotus). Esta alteração comumente referida como a igual proteção da lei emenda é notada principalmente em casos inovadores, como Brown V. Conselho de Educação e Roe V. Wade. Craig e Mullins imploravam a décima quarta emenda quando Phillips se recusou a vendê-los um bolo de casamento personalizado. Assim que nos sentamos com o proprietário, ele perguntou com quem era quem era, dissemos a ele que era nós, e ele nos informou que ele não faria um bolo para um casamento do mesmo sexo foram mortificados e humilhados declarados David Mullins Em uma entrevista pós-teste (Barnes). Phillips disse ao casal que ele felizmente os vendia mais alguma coisa em sua loja, mas desde que seu pedido vai contra suas visões religiosas, ele respeitou respeitosamente. Depois que o caso foi decidido, Phillips & # 8217; apelou ao Tribunal de Recursos do Colorado. Phillips, em seguida, peticionado para a Suprema Corte para Certiori com a seguinte questão: se aplicando a lei de acomodações públicas do Colorado e # 8217; s obrigar Phillips a criar uma expressão que viola suas crenças religiosas sinceramente seguras sobre o casamento viola a liberdade de expressão ou cláusulas de exercício grátis do Primeira alteração (Scotus). O Supremo Tribunal encontrou o CCRC culpado por causa de seu viés do casal gay.

Retórica

O Supremo Tribunal utilizou uma quantidade excepcional de questões hipotéticas em seu questionamento dos advogados. As perguntas variadas de um padeiro chamando seu bolo um pedaço de arte expressa para um arquiteto se expressando em seus edifícios. A Suprema Corte continuou a pedir aos dois advogados, Frederick Yager com Craig e Mullins, e Kristen Waggoner com a obra-prima Cakeshop até chegarem uma decisão.

Michael Farris, presidente, CEO e conselho geral da liberdade de defesa da Aliança declarou em sua entrevista pós-julgamento que esta é a primeira vez na história americana, onde há uma séria consideração de pessoas convincentes para entregar uma mensagem que, ao contrário, para suas crenças (Scotus). Farris também deu muitas declarações ousadas sobre a primeira alteração, incluindo que a liberdade de expressão inclui o contexto onde outras pessoas podem ser ofendidas (Scotus). Conclusão

Este caso coloca a América em uma situação pegajosa porque, para que este caso estabeleça o precedente para casos futuros, o Supremo Tribunal seria forçado a decidir se a décima quarta ou a primeira alteração vale a pena sacrificar. A Suprema Corte decidiu em favor da obra-prima Cakeshop devido a viés. O principal argumento para Waggoner foi que o CCRC violou Phillips & # 8217; Primeiros direitos de liberdade de fala, liberdade de expressão e liberdade de religião. O argumento principal para Yager foi que a obra-prima Cakeshop violou a décima quarta alteração quando recusaram o serviço ao casal.

No que diz respeito à lei, a Suprema Corte fez a decisão certa, porque o CCRC mostrou viés quando deveriam ter atuado como partido neutro. Michael Farris também disse em sua entrevista que a tolerância é uma rua de duas vias (Farris). Mostrando tolerância a um lado e não o outro não é liberdade. Se este incidente acontecer em 2018, a Suprema Corte governaria em favor do casal gay devido a Obergefell V. Hodges, que legalizaram o casamento gay em 2015 garantido pela cláusula de proteção igual e da cláusula do devido processo (OYEZ). Antes desta decisão, os republicanos tentam por muitos anos para colocar uma emenda em uma cédula para fazer o casamento gay ilegal em todo o país (Klarman, 2014, p.193). Para casos futuros que são semelhantes a isso, o Supremo Tribunal terá que julgar caso a caso, porque não há nada legalmente restringindo os empresários de expressar seus pontos de vista sobre suas criações.

Referências

Fraraleigh, D. (2011). Liberdade de expressão no mercado de ideias. Mil Oaks, CA: Sage Publications, Inc.Klarman, M. (2014). Do armário para o altar. Oxford: Oxford University Press.Lockhart, W. (1987). Lei constitucional. St. Paul, Minnesota: West Publish Co.Mineshima-lowe, d. (desconhecido) recuperado 11 de novembro de 2018, de https: // mtus.EDU / Primeira Alteração / Artigo / 942 / Criminal-Sindicalismo-LeisRobert Barnes (5 de dezembro de 2017) recuperou 13 de novembro de 2018, de https: // www.WashingtonPost.COM / POLÍTICA / CORRESS_LAW / Supreme-Court-Court-Court-Cake-Baker-Bakers-Protects-Case-Protects-Religioso-Liberdade-ou-Ilegal-Discriminação / 2017/12 / 05 / C73E6EFA-D969-11E7-A841-2066FAF731EF_STORY.html?noredirect = on&utm_term =.B158236af045O Supremo Tribunal dos Estados Unidos (2017, outubro). Recuperado em 8 de novembro de 2018, de https: // www.Suprema Corte.Gov / opiniões / 17pdf / 16-111_j4el.pdfO Supremo Tribunal dos Estados Unidos (2018, junho) recuperou 13 de novembro de 2018, de https: // www.C-span.org / vídeo /?438139-1 / supremo-court-hears-hears-tico-cakeshop-v-colorado-direito-comemissão