Medicina Foi Dramaticamente Desenvolvimento

Medicina tem sido dramaticamente desenvolvimento, especialmente no século passado. A experimentação animal tem sido usada desde o primeiro dia de ciência médica, como Aristóteles, (384 "322 aC) e Erasistratus, (304" 258 aC) (Hajar). Existem 108 prêmios Nobel que recompensados ​​pela medicina e fisiologia desde 1901 e 96 daqueles são base diretamente no animal (o animal). Apesar da pesquisa estão se concentrando em níveis de partículas e genes, os testes de animais ainda são as etapas padrão para desenvolver uma nova droga. Além disso, exigindo os direitos básicos é uma das características das sociedades desenvolvidas.

Não só lutando pelo direito humano, mas também para o direito de animais, algumas organizações como pessoas para o tratamento ético do animal (PETA) e o Fundo Americano de Alternativas à Pesquisa Animal (AFAAR), etc. foram encontrados para protestar contra atividades que possam prejudicar as atividades o animal. De fato, essas organizações alcançaram alguns objetivos e contribuíram para uma sociedade mais humana. No entanto, especialmente na pesquisa médica, as experimentações de animais devem ser contínuas por causa do papel valioso, semelhanças biológicas inacreditáveis ​​entre animais e humanos e desconhecidores em alguns casos.

Graças à experimentação animal, desde o primeiro dia, o ser humano definitivamente conseguiu muitas progressões significativas na biomedicina que os ajudam a superar os pandemias históricas, combatendo doenças e manter saudáveis. A vacinação é um dos benefícios óbvios dos quais os humanos ganham. A pandemia de varíola, (1870-1874) espalhada por toda a Europa e outros continentes causaram uma forte fatalidade. Devido à doença, havia mais de 170.000 mortes em todo o alemão, mais de 35.000 mortes na Bélgica, 155.335 mortes na Áustria (Rolleston).

Inicialmente, eles usaram a vacina humanizada, mas não podiam pagar a demanda e até ocasionalmente a sífilis transmitida da pessoa para a pessoa. Por causa destes, animais que eram cavalos, mulas, cabras, coelhos foram usados ​​para criar uma vacina. Diminuiu drasticamente o número de mortes e finalmente erradicou a varíola em 1977. Além disso, não apenas varíola, mas também muitas outras doenças infecciosas foram controladas de forma eficiente pela vacina desde 1880, como raiva em 1880, tifoide, cólera peste em 1890, difteria, coqueluche, tuberculose, tuberculose em 1920, etc (Botting). Os números têm suas vozes que não podemos rejeitar o papel da vacina em cuidados de saúde em que o animal é um dos principais fatores.

Por outro lado, algumas pessoas afirmam que a experimentação animal é apenas desperdiçar vidas e essas atividades realmente não desempenham nenhum papel no desenvolvimento médico. A maioria dos experimentos de animais não é relevante para a saúde humana, eles não contribuem significativamente para avanços médicos (Berlatshy). No entanto, apenas pela vacina contra a prova, a reivindicação parece ser a sobreneralização e contradiz uma série de realizações médicas que eram significativas para a história do desenvolvimento humano. Eu não posso imaginar o que teria acontecido se não tivesse usado um animal para criar a vacina. Mas por que um animal era?

Na experimentação, principalmente, os cientistas tentam encontrar como um corpo vivo reage a uma estimulação específica. Por causa de razões éticas, as pessoas não podem usar humanas para testes para que os animais tenham sido usados ​​como uma substituição devido a semelhanças entre animais e humanos. Em 1937, ?Elixir sulfanilamida & # 8217; foi criado por uma empresa farmacêutica nos EUA e causou a morte de mais de cem pessoas. A razão da morte foi encontrada que foi dietilenoglicol (° deg) como solvente do medicamento. Deg foi venenoso para os humanos, mas a empresa não estava ciente disso.

Notavelmente, nenhum teste de animais foi feito antes que o produto tenha permissão para vender (Hajar). Além disso, se parecemos animais e humanos em visão biológica, surpreenderemos que existem semelhanças que não podemos imaginar como pulmão, coração, rim, intestino, bexiga etc. e mesmo nos mesmos desenhos. 90% dos medicamentos veterinários são os mesmos, ou muito parecidos com a medicina humana e # 8217;. Além disso, é interessante que tenhamos 90% de gene em comum com um mouse que podemos usar para estudar genes e doenças ou tratamentos relacionados (o animal). Por causa destas razões, de acordo com a FDA, em cinco etapas do processo de desenvolvimento de drogas, in vivo é o segundo passo que deve ser feito para descobrir se ele tem o potencial de causar sérios danos antes dos testes em humanos (o medicamento). O teste de animais é um de uma parte indispensável na nova invenção medicinal.

Ser humano e outros animais são obviamente diferentes espécies. Os defensores dos direitos dos animais assumem essas espécies-diferenças como diferenças no respondente a uma estimulação ou uma droga para persuadir as pessoas a parar de testar o teste de animais para fins médicos. Tomando um ser saudável de uma espécie completamente diferente, induzindo artificialmente uma condição que ele nunca normalmente contrataria, mantendo-a em um ambiente antinatural e anormal, e tentando aplicar os resultados a doenças naturais em seres humanos é duvidoso em melhor (berlatshy). Claro, diferentes espécies não têm semelhanças perfeitas. No entanto, muitos entrevistados do animal eram os mesmos para os entrevistados humanos e # 8217 para uma droga ou uma estimulação.

A menos que os entrevistados fossem quase os mesmos, não poderia haver uma semelhança 90% entre medicina veterinária e medicina humana (o animal). Doenças cardíacas e doenças relacionadas são causas mortes nos EUA. Estudos com cães contribuíram para a nossa compreensão mais básica de como gerenciar doenças cardíacas. Técnicas para diagnosticar o funcionamento da eletrocardiografia de coração, cateteres cardíacos, angiogramas e medição de fluxo sanguíneo coronariano foram desenvolvidos através de pesquisas usando cães como eram técnicas cirúrgicas, como angioplastia cardíaca, e transplantes de coração (o americano). Inegavelmente, há semelhanças próximas entre humanos e animais em aspectos biológicos que usamos razoavelmente e recebemos muitos benefícios na pesquisa médica.

Além disso, os cientistas também são humanos que têm emoções, amor e compaixão sobre o animal. Por inovações científicas, os cientistas têm tentado usar um método alternativo para experimentação. Usando animal é apenas quando eles não têm outra escolha. De acordo com o Instituto Nacional de Ciências da Saúde Ambiental, os cientistas têm as alternativas para testes de animais pelo princípio da 3R que são substituídos, reduzem e refinam. Métodos alternativos são suportados por U.S Lei como Ato de Bem-Estar Animal, Política de Serviço de Saúde Pública (PHS), Lei de Revitalização NIH de 1993, Acto de Autorização da ICCVAM de 2000, Frank R. Lautenberg Segurança química para o 21st século (alternativas). No entanto, em alguns casos específicos, o animal é a única escolha. Como neurocientista, usando um modelo não animal para estudar como os membros controles cerebrais são limitados.

Somente usando Macaques para estudar, conseguimos algum entendimento relevante para doenças humanas (padeiro). Todas essas políticas devem ter certeza de que a alternativa deve ser considerada antes do processo. No exemplo de macacos, os cientistas não conseguem conseguir qualquer coisa se eles apenas processaram em células ou simulação porque precisamos estudar como todo o sistema age, não uma célula neural.

Algumas pessoas alegavam que as alternativas devem ter lugar de experimentação animal. Estudos clínicos e epidemiológicos humanos, métodos de pesquisa de tecidos humanos e células, cadáveres, simuladores sofisticados de pacientes humanos de alta fidelidade, e modelos computacionais são mais confiáveis, mais precisos, menos dispendiosos e mais humanos do que os experimentos de animais (Berlatshy). Apesar disso, isso é certo, mas apenas HAFT da verdade. Porque nem sempre podemos ter uma alternativa. Como escrevi acima, em alguns propósitos específicos, casos, os animais ainda são a única escolha. O teste in vitro não pode substituir o teste de animais completamente. As razões para isso são razoavelmente simples: uma droga pode funcionar bem em uma célula em um tubo de ensaio, mas como funcionará em um corpo? Um tubo de ensaio não tem sistema circulatório sanguíneo, sem fígado, sem cérebro e nenhum sistema nervoso. Um tubo de ensaio não pode sentir dor ou engravidar (fazer). Haft de uma verdade não é uma verdade. Experimentação animal isn & # 8217; T não é substituído completamente, pelo menos, até agora.

Normalmente, devido a razões éticas e legais, métodos alternativos que são objetivos desafiadores devem ser considerados seriamente. Apesar disso, as experimentações de animais devem ser contínuas, especialmente em pesquisas médicas, devido ao função significativo sobre semelhanças biológicas entre animais e humanos e para alguns propósitos específicos, o animal é uma escolha única. A negação da importância dos animais em pesquisa sobre a natureza e o tratamento de doenças infecciais, e a insistência dos grupos de direitos dos animais que a mudança econômica e social é a única causa da diminuição da morbidade e a morte por infecção não pode ser sustentada (Botting).