Não Faça Suposições O Suposto Consentimento Não é Um Sistema ético Para Doação De órgãos

Com o rápido avanço das tecnologias científicas, parece que realmente não há nada que a medicina não possa curar. No entanto, 114.927 americanos correm o risco de morte por falência de órgãos. Isso não se deve ao atraso no avanço da medicina nem a lacunas no conhecimento científico. Essa estatística impressionante é resultado da grave escassez de órgãos nos Estados Unidos. Devido à escassez de órgãos, cerca de 20 pessoas morrem a cada dia à espera de uma operação de transplante de órgão vital. A crise de escassez de órgãos é um fenômeno nacional e global. A solução proposta com mais frequência para aumentar as taxas de doação de órgãos nos Estados Unidos é a adoção de um sistema de consentimento presumido para doação de órgãos.

No status quo, a América opera sob um sistema de consentimento explícito. De acordo com esse sistema, os indivíduos que desejam doar órgãos postumamente devem documentar explicitamente esse consentimento, registrando-se como doadores de órgãos. Os indivíduos têm a oportunidade de dar consentimento para a doação de órgãos sempre que se registram para obter um documento oficial do governo, como uma carteira de identidade estadual. Um paradigma de consentimento presumido essencialmente inverte esse processo. Presume-se que todos os indivíduos consentem com a doação de órgãos, a menos que registrem uma recusa explícita com o estado. Este sistema de opt-out é o modus operandi em muitos países europeus e é utilizado em nível estadual para doações de córneas. As chamadas para a adoção de um modelo de consentimento presumido sustentam que o sistema aumenta empiricamente as taxas de doação. Em um estudo que comparou as taxas de doação de órgãos entre 13 países com consentimento presumido e 9 países com consentimento explícito, concluiu-se que há uma taxa de doação 25-30% maior para países com consentimento presumido. Os sistemas de exclusão foram adotados na Áustria, Bélgica, República Tcheca, Israel, Itália, Polônia, Espanha e Suécia, entre uma série de outras nações europeias, todas com taxas mais altas de doação de órgãos em comparação com os Estados Unidos e outras nações nas nações.

A correlação entre consentimento presumido e taxas mais altas de doação de órgãos sugeriria uma abordagem pragmática; os Estados Unidos deveriam adotar um sistema de consentimento presumido para retificar a crise de escassez de órgãos. No entanto, o pragmatismo nunca deve ser a única preocupação que orienta as ações políticas. As propostas de política são incompletas sem análises completas das implicações éticas da política dada.

Neste artigo, irei avaliar o consentimento presumido sob uma série de estruturas éticas: Utilitarismo, Ética da Virtude, Deontologia e Bioética (que incorpora valores profissionais). Com base nessas análises, concluo que o consentimento presumido não é ético na maioria das estruturas morais. Em última análise, minha rejeição ao consentimento presumido decorre de uma estrutura bioética, que considero mais apropriada, uma vez que aborda as nuances da medicina, da autonomia do paciente e do sistema de saúde. Por fim, concluo que, para amenizar os problemas atuais com a escassez de órgãos, abordagens alternativas, como a escolha de mandato, apresentam uma forma promissora e ética de aumentar os níveis de doação..

Antes de avaliar a moralidade do consentimento presumido, é necessário considerar quem são as partes interessadas na doação de órgãos. Três agentes principais estão eticamente implicados: o doador do órgão, o receptor do órgão e os profissionais médicos envolvidos no transplante. A maneira como cada grupo é especificamente considerado depende de alguma forma da estrutura ética aplicada. Por exemplo, o utilitarismo dá grande ênfase aos efeitos da doação sobre o destinatário. Uma vez que os destinatários são os únicos indivíduos concretamente afetados pelo ato da doação, o efeito líquido sobre sua utilidade é avaliado. Da mesma forma, a Virtue Ethics considera o doador como o agente moral mais relevante. A ética da virtude busca avaliar se a ação de doação é virtuosa e se essa virtude é mais bem incentivada por um sistema opt-in ou opt-out. A deontologia trata o profissional médico como o agente relevante, principalmente em relação ao falecido. Finalmente, a bioética tenta equilibrar as obrigações éticas simultâneas do médico para com o falecido e para com o receptor.

Iniciarei primeiro o exame ético do consentimento presumido analisando o sistema sob uma lente utilitarista. Utilitarismo é um tipo de Consequencialismo inicialmente desenvolvido por Jeremy Bentham e John Stuart Mills. O utilitarismo define ações morais como aquelas que maximizam o bem-estar ou o prazer. Geralmente, há duas formulações de utilitarismo: “Utilitarismo do ato e Utilitarismo da regra. Ambos fornecem um cálculo normativo, mas são aplicados de forma diferente. O utilitarismo do ato considera ações particulares e determina se o ato em questão maximiza a utilidade naquele cenário particular. Em contraste, o utilitarismo de regras prescreve conjuntos de comportamentos que, quando seguidos, culminam em um resultado otimista. Consequentemente, o Utilitarismo de Regras é mais consistente com a formulação de políticas ““ que exige ação uniforme ““ e, portanto, pode ser melhor aplicado para avaliar o sistema de consentimento presumido.

O utilitarismo de regras apoia inequivocamente um sistema de doação opt-out. O primeiro fator a considerar é como a política afeta as taxas gerais de doação. Para prever o impacto de uma política de opt-out, pode-se consultar as consequências de implementações anteriores. Estudos avaliando essas implementações apontam para um aumento de 25-30% nas taxas de doação de órgãos. Esta avaliação baseada em evidências indica que os sistemas de consentimento presumido são otimizados, pois maximizam o número de vidas que podem ser salvas reduzindo a escassez de órgãos. Além disso, sob o utilitarismo, não há perda para a utilidade geral com a adoção do consentimento presumido. Uma vez que o falecido não pode experimentar as consequências das ações, qualquer coisa feita ao falecido seria moralmente neutra sob o utilitarismo. Assim, uma análise inicial da doação de órgãos com consentimento presumido sob o utilitarismo indicaria que é eticamente permissível.

Uma objeção interessante e significativa à doação de órgãos com consentimento presumido deriva da concepção de Mill sobre autonomia individual.