O Crescimento Da Desigualdade De Renda Nos Estados Unidos

Conteúdo

Introdução

Nos Estados Unidos, a desigualdade de renda ou a distribuição desigual de receita, salários e vencimentos continua a crescer rapidamente. A desigualdade de renda está aumentando a distância entre os ricos e todos os demais. A distribuição de renda foi estabelecida como um fator determinante da mobilidade social. A mobilidade social é definida como o movimento das pessoas entre as classes sociais em uma sociedade. As classes sociais afetam mais diretamente a educação, as oportunidades e a renda. A diferença de renda tem crescido cada vez mais desde a década de 1960, e os diferentes percentis de renda refletem as desigualdades raciais e étnicas nos Estados Unidos. Neste artigo, vou argumentar que o segundo princípio de justiça de John Rawls é o princípio certo para abordar a desigualdade de renda, porque tanto incute valores de justiça como uma função do governo quanto combate a imobilidade social em comunidades desprivilegiadas. Utilizando este princípio, a renda deve ser redistribuída com o intuito de beneficiar os mais desfavorecidos da sociedade, a fim de proporcionar aos cidadãos igualdade justa de oportunidades ocupacionais e promover a mobilidade social.

Especialistas proeminentes no tópico da desigualdade de renda incluem Emmanuel Saez, Thomas Piketty e Raj Chetty. Raj Chetty, líder do Projeto de Igualdade de Oportunidades, utilizou registros fiscais anônimos para produzir conjuntos de dados que provam grandes disparidades sociais na mobilidade intergeracional. Níveis mais baixos de mobilidade são vistos mais claramente em comunidades privadas de direitos. Ao provar que os cidadãos dos Estados Unidos se deparam com obstáculos muitas vezes intransponíveis ao tentarem superar seus pais em renda e oportunidade, Chetty desafia a paixão generalizada pelo sonho americano.

Da mesma forma, Emmanuel Saez e Thomas Piketty publicaram relatórios alegando que as alíquotas marginais de impostos poderiam ser aumentadas de 50 a 70 por cento sem representar qualquer ameaça ao crescimento econômico. Esses números oferecem uma solução evitável para a desigualdade de renda nos Estados Unidos por meio de tributação e subsequente redistribuição de renda. A falta de consequências econômicas negativas associadas à alta tributação fornece suporte para a capacidade do governo de mitigar os danos da imobilidade social intergeracional por meio da redistribuição.

Segundo Princípio de Justiça de John Rawls

Com relação à igualdade de oportunidades em uma nação, muitas propostas de políticas refletem os valores das filosofias políticas modernas de John Rawls. Em A Theory of Justice, Rawls estabelece dois princípios de justiça. Mais relevante para a discussão da desigualdade de renda é o segundo princípio de justiça, que afirma que as desigualdades sociais e econômicas devem satisfazer duas condições: (1) devem ser vinculadas a cargos e posições abertas a todos em condições de igualdade justa de oportunidades e (2) eles devem ser o maior benefício para os membros menos favorecidos da sociedade.

Na primeira parte do segundo princípio, Rawls afirma que as pessoas devem ser governadas em um sistema que ofereça igualdade justa de oportunidades, portanto, pessoas de igual talento e boa vontade não devem ser restringidas pela classe em que nasceram. A igualdade justa de oportunidades aborda o fato de que a maioria da renda das pessoas é determinada pelas oportunidades ocupacionais e conexões que são apresentadas como resultado de sua classe social. Este princípio reconhece as lacunas de renda inevitáveis, mas permite essas lacunas de renda apenas se forem o resultado de discrepâncias equivalentes em talento ou motivação, em vez da desigualdade de oportunidades em relação ao acesso a ocupações e carreiras.

A segunda parte do segundo princípio, também conhecido como princípio da diferença, implica que a sociedade deve funcionar para beneficiar principalmente os que estão em pior situação. Nessa afirmação, Rawls permite lacunas na renda, desde que essas lacunas sirvam para beneficiar, em última instância, aqueles que estão na classe mais baixa. As lacunas de renda não deveriam existir se elas existissem apenas para explorar as classes mais baixas. Eles só devem existir para funcionar em favor daqueles que mais se beneficiariam. Por exemplo, seria moralmente permissível permitir lacunas de renda se servissem para motivar os piores a trabalhar mais para aumentar sua renda.

Quando aplicado à desigualdade de renda e mobilidade social, as implicações políticas do segundo princípio de justiça de Rawls exigiriam a redistribuição da renda apenas na medida em que permitisse a cada cidadão oportunidades justas e um padrão de vida moralmente aceitável. Além disso, essas políticas refletem fortemente as sugestões feitas por economistas como Chetty. Em seu trabalho, Chetty identifica cinco determinantes da mobilidade social: segregação, desigualdade de renda, escola, capital social e estrutura familiar. A política relacionada a esses cinco fatores deve promover igualdade justa de oportunidades e também visar melhorar a situação, sem exigir igualdade absoluta de renda entre todos os cidadãos.

Políticas para retificar a imobilidade social devido à desigualdade de renda poderiam se expandir sobre o Crédito de Imposto sobre Renda Ganhado (EITC), ou um crédito tributário reembolsável concedido a trabalhadores de baixa a média remuneração. Créditos fiscais como este trabalham para transferir a renda das classes mais altas para as classes mais baixas, enquanto ainda impedem uma distribuição de renda completamente uniforme. Ao realocar a renda para os piores, as comunidades desprivilegiadas que sofrem de imobilidade social podem então utilizar a renda maior para construir uma educação melhor e estruturas sociais que conduzam a taxas mais altas de mobilidade. Isso ajudaria no desenvolvimento de comunidades socialmente móveis, o que permitiria melhorias em relação à igualdade de oportunidades nas gerações futuras. Como resultado de uma igualdade justa de oportunidades, menos membros da comunidade sofreriam com a falta de recursos em educação e ocupação. Em vez de permanecer estagnados devido à loteria social ou às circunstâncias socioeconômicas em que uma pessoa nasceu, os membros da comunidade poderiam receber recursos com base no talento natural e no trabalho árduo.

O segundo princípio de John Rawls como o princípio certo para abordar a desigualdade de renda

Nos Estados Unidos, a renda deve ser redistribuída de acordo com o segundo princípio de justiça de Rawls. Este princípio concede ao governo a capacidade de garantir igualdade justa de oportunidades e, portanto, promove a mobilidade social por meio da distribuição de créditos de imposto de renda e transferências de dinheiro para os mais desfavorecidos..

A segunda teoria de justiça de Rawls é contestada diretamente por Robert Nozick em Anarquia, Estado e Utopia. Nozick afirma que nenhum grupo centralizado deve ter o direito de controlar a distribuição de renda. Além disso, ele adverte que nenhuma redistribuição pode ser estabelecida ou continuamente aplicada sem interferir diretamente na vida das pessoas e nas escolhas quanto às suas próprias transações voluntárias, ou o comércio voluntário e consensual de bens ou serviços entre um comprador e um vendedor. Ele afirma que os consumidores detêm um poder significativo na determinação do preço de bens e serviços. Portanto, a distribuição de renda relacionada ao consumo nos Estados Unidos é permitida e endossada pelos cidadãos por meio de suas transações voluntárias. A redistribuição de renda que limita a liberdade interfere no justo direito dos cidadãos às suas aquisições. Deve, portanto, ser inadmissível permitir que o governo controle a distribuição de renda se tal distribuição for um produto de transações voluntárias.

Eu argumento que o argumento de Nozick contra a redistribuição de renda é inválido devido aos requisitos que Nozick estabelece para que as pessoas tenham o direito justo aos seus bens. Nozick afirma que para que uma pessoa tenha direito a uma participação, a pessoa deve ter (1) adquirido a participação de acordo com o princípio da justiça na aquisição e (2) adquirido a participação de acordo com o princípio da justiça na transferência . Os princípios de justiça na aquisição e transferência especificam que qualquer propriedade obtida por meio de fraude, escravidão ou exclusão forçada da concorrência em trocas não pode ser considerada uma propriedade justa. Ao examinar o lugar da justiça no direito às propriedades, afirma-se que o fato de que as vítimas de um ladrão voluntariamente poderiam tê-lo presenteado com presentes não dá ao ladrão o direito a seus ganhos ilícitos. A justiça nas propriedades é histórica; depende do que realmente aconteceu (Nozick 153). Imperativo para transações "voluntárias" é a avaliação de quem confirma o consentimento voluntário de ambas as partes em uma transferência de mercadorias. Historicamente e atualmente, aqueles em posições de maioria de poder têm a capacidade de estabelecer se os piores consentem ou não com as práticas de mercado e distribuições de renda subsequentes.

Após o estabelecimento da justiça nas aquisições e transferências, vem a afirmação de que as injustiças nas propriedades devem ser retificadas. Enquanto Nozick se opõe ao objetivo de redistribuição de Rawls, a preocupação de Nozick com a retificação das injustiças concorda diretamente com o segundo princípio de justiça de Rawls. Historicamente, a receita não tem sido distribuída de maneira justa ou justa em relação à igualdade de oportunidades. A igualdade justa de oportunidades está de acordo com a justiça de aquisição e transferência de Nozick, uma vez que ambos argumentam que as pessoas não têm direito aos bens (ou seja, renda) se esses bens não foram adquiridos em um sistema que promove e garante igualdade justa de oportunidades Se a justiça nas participações é uma questão de justiça histórica, é claro que os Estados Unidos não se recuperaram de uma história de opressão e escravidão prolongada. A desigualdade moderna pode ser vista claramente na pesquisa de Chetty e Saez, que retrata a notável falta de mobilidade social para afro-americanos e outras minorias raciais nos Estados Unidos. De acordo com Nozick e Rawls, a ação justa seria exigir a retificação das injustiças passadas. Enquanto Rawls afirma explicitamente que essa injustiça de igualdade de oportunidades pode ser aliviada por meio da redistribuição de renda, Nozick não oferece uma solução sobre como retificar as injustiças passadas e quem responsabilizar ou colocar no comando da referida retificação.

Embora Nozick e Rawls difiram no raciocínio para uma redistribuição de renda, ambos fornecem teorias de justiça que poderiam utilizar a redistribuição como uma implementação de política. Rawls apela a esta redistribuição com base na obrigação contratual do governo de operar com base na justiça. Rawls acredita que essa redistribuição seria eficaz na eliminação da loteria social moralmente arbitrária. Além disso, Nozick não concordaria que as desigualdades de renda devam existir apenas para beneficiar os piores, mas, em vez disso, permitiria mitigações da desigualdade de renda com a intenção de retificá-la. Rawls e Nozick também diferem em seus planos para a longevidade da redistribuição, já que Rawls defende a responsabilidade contínua do governo de redistribuir a renda e garantir a justiça. Nozick veria tais intervenções como uma ameaça aos direitos das pessoas e permitiria a menor intervenção possível apenas em casos de retificação.

Nozick utiliza o caso do famoso jogador de basquete Wilt Chamberlain para elaborar sobre a importância das transações voluntárias. Ele descreve um cenário em que as pessoas compram ingressos para o basquete e jogam vinte e cinco centavos extras em uma caixa ao serem admitidos, sabendo que esses vinte e cinco centavos seriam transferidos diretamente para Wilt Chamberlain. Se Wilt Chamberlain terminar sua temporada de basquete com 250.000 dólares, sua renda será significativamente maior do que a daqueles ao seu redor. Nozick afirma que essa desigualdade de renda é justa porque os consumidores optaram por transferir voluntariamente seu dinheiro para a renda de Wilt Chamberlain e, portanto, concordaram com uma distribuição desigual de renda. Nesse cenário, a renda de Wilt Chamberlain é permissível no que diz respeito aos princípios de justiça de aquisição e transferência.

Embora o conceito de transferências voluntárias consensuais seja abrangente na teoria, a transparência e a simplicidade do exemplo de Wilt Chamberlain raramente ocorrem na vida real. Essa teoria se estende a supor que os que estão em pior situação caem na faixa de renda mais baixa porque consentem em receber suas rendas por meio de suas transações. Isso desconsidera o papel da imobilidade social e da igualdade restrita de oportunidades como determinantes da distribuição de renda. A visão de Rawls sobre a redistribuição de renda reconhece a complexidade e a profundidade da desigualdade de renda, enquanto o exemplo de Wilt Chamberlain de Nozick simplifica a redistribuição de renda para afirmar que o envolvimento do governo na redistribuição limita as liberdades pessoais.

Conclusão

Apoiado pela pesquisa econômica de Chetty, Piketty e Saez, o segundo princípio de justiça de Rawls fornece um argumento convincente a favor da redistribuição de renda. Rawls permite a redistribuição de renda com o objetivo de alcançar uma igualdade justa de oportunidades para todos os cidadãos. Além disso, ele permite desigualdades na distribuição apenas se essas desigualdades beneficiarem os piores da sociedade. O segundo princípio de justiça, ao contrário de pontos de vista como o de Nozick, não infringe as liberdades pessoais, mas, em vez disso, trabalha para garantir que a renda seja adquirida e transferida por meios justos. Este princípio está a favor de Nozick ao abordar a necessidade de retificação de injustiças históricas na aquisição e transferência, ao mesmo tempo em que expande a necessidade de redistribuição de renda de Nozick apenas para fins de retificação. Rawls afirma que a receita deve ser distribuída de forma justa, não apenas por uma questão de retificação, mas para o objetivo de justiça na governança. Devido à sua capacidade de abordar totalmente as questões de desigualdade e imobilidade social, bem como defender a posição do governo em garantir a justiça econômica, o segundo princípio de justiça de Rawls é o princípio correto para lidar com a desigualdade de renda nos Estados Unidos.