Compreensão De Marrom V. Conselho De Educação

A Guerra Civil (1861-1865) resultou na liberdade de quase 4 milhões de escravos, mas trouxe um novo conjunto de problemas em termos de realização da restauração e reintegração do Sul. No meio da guerra, Lincoln emitiu a proclamação de emancipação (1863), declarando que todos os escravos, mas apenas em estados que se separaram da União, são, e daqui em frente, será livre (a proclamação da emancipação). Embora não tenha libertado todos os escravos, verbalizou que a luta por uma nação se tornou uma luta pela liberdade. Pouco depois da proclamação emancipação, o Presidente Lincoln propôs o plano de dez por cento em que ele pediu que pelo menos 10% dos eleitores estaduais e # 8217;. Isso perdoaria todos, mas os mais altos oficiais do exército confederado. Todos os direitos de cidadania, exceto o direito ao próprio escravos, seriam restaurados. Se o número necessário de eleitores jurou, o Estado seria readmitido para a União e capaz de formar seu próprio governo (Ladenburg 8). Antes da guerra civil, leis de segregação, especialmente no sul, eram sem oposição. Segregação racial estendida para escolas, restaurantes, banheiro, transporte público e muito mais (documentos relacionados).

O período após a guerra civil veio a ser conhecido como a era da reconstrução. A décima terceira emenda, ratificada em dezembro de 1865, a escravidão verdadeiramente abolida e concedeu escravos as liberdades que haviam sido anteriores negadas (Greene). Mas eles ainda enfrentaram os restos de segregação dentro da sociedade. O objetivo do Presidente Lincoln & # 8217 é abolir essas práticas sociais, políticas e econômicas. Mesmo antes do final da Guerra Civil, o presidente Abraham Lincoln estava teorizando as maneiras mais eficazes em que restaurar o sul (reconstrução 1). Muitos consideraram sua ideia muito simpática.

A era após o assassinato de Abraão Lincoln, em 1865, tornou-se conhecida como reconstrução presidencial sob a Presidência de Andrew Johnson. Lincoln & # 8217; s Plano para reconstrução não foi leniente em comparação com Johnson & # 8217; s. Johnson começou a perdoar todos os brancos do sul, excluindo os oficiais confederados (que foram finalmente perdoados), e restaurando seus direitos, incluindo o direito de segurar o cargo. Além de impor a abolição da escravidão, os estados foram deixados para seus próprios assuntos (Foner). Muitos estados imediatamente instituíram uma série de leis que mais uma vez restringiriam as liberdades dos negros, conhecidos como os códigos pretos.

        O presidente Johnson foi simpático com o sul. Com a passagem dos códigos negros, a segregação racial, sob o governo do sul, praticamente se tornou legal (documentos relacionados). A fundação do Klu Klux Klan logo seguiu. Lynchings de negros, usados ​​como uma forma de intimidação, tornou-se mais frequente. Linchando capacitou as multidões, proporcionando-lhes o controle equivalente ao da lei (New York Historical Society, Lynchings 44). Impostos de pesquisa, sharecropping, testes de alfabetização e a cláusula de avô eram apenas algumas das várias formas de privilégio de negros, promulgadas para manter o poder branco. Suseres, em defesa desses códigos, alegou que eram necessários para manter a ordem no sul e ajudar os libertos a tornar o difícil ajuste da escravidão à liberdade (Ladenburg 4). Os nortistas argumentaram que era outra forma de escravidão, simplesmente sob um nome diferente.

A maioria do Congresso foi em apoio aos direitos negros (sociedade histórica de Nova York, cidadania na era de Jim Crow 8) e fez tudo em seu poder para apoiar o movimento dos direitos civis, principalmente passando uma série de leis. Em 1868, o Congresso ratificou a décima quarta alteração, garantindo a cidadania e o devido processo da lei a todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos (Sociedade Histórica de Nova York, Cidadania 68). Pela primeira vez, os afro-americanos e ex-escravos foram considerados cidadãos. Foi também a primeira menção direta da escravidão na Constituição (National Constitution Center, 14º). A Décima Quinta Emenda, ratificada pelo Congresso em 1870, afirmou que o direito de voto não pode ser negado ou abreviado com base em raça, cor ou condição prévia de servidão (centro nacional de constituição, 15º). Estados não podiam negar a cidadania para qualquer povo nascido americano. A 13ª, 14ª e 15ª alterações foram todas estabelecidas para proteger os direitos das pessoas libertadas em um esforço para erradicar completamente a escravidão.

Em 1875, o Congresso aprovou esse ato de direitos civis que garantiu a igualdade de todos os homens antes da lei, tornando-a ilegal e punível para discriminar em lugares públicos e instalações ou negar serviço baseado em raça, cor ou condição prévia de servidão (Urofsky). No entanto, nos casos de direitos civis de 1883, a Suprema Corte, encontrou o Acto de Direitos Civis de 1875 para ser inconstitucional. Os casos de direitos civis eram um caso de um tribunal que era uma consolidação de cinco casos, todos os quais envolviam uma pessoa negra sendo recusada as mesmas acomodações que uma pessoa branca em hotéis, teatros e ferrovias, que eles argumentaram violavam seus direitos descritos no Act de direitos. O Supremo Tribunal, em desacordo, governou que o Congresso sozinho não tem o poder de ratificar novas leis, apenas para alterar os que são considerados inconstitucionais (casos de direitos civis). Além disso, a 14ª alteração autorizou o governo federal a proibir a discriminação em nível do Estado, mas esse poder não se estendeu às associações privadas. E a décima terceira alteração, elas decidiram, proíbe a escravidão, não outras formas de discriminação. A decisão dos casos de direitos civis de 1883 foi predizer a decisão futura do Supremo Tribunal e # 8217;. Caso de Ferguson em 1896. 

Homer Plessy, um homem negro, desafiou a constitucionalidade de treinadores ferroviários segregados, primeiro no Tribunal Estadual de Louisiana e depois na Suprema Corte. Ele alegou que sua prisão foi uma violação da décima quarta alteração e a cláusula de proteção igual. A cláusula de proteção igual proíbe a discriminação irracional de uma lei que trate as pessoas de maneira diferente (Monk 224). A Suprema Corte decidiu que a segregação racial de instalações públicas, se igual à qualidade, não era uma violação da cláusula, defendendo o princípio separado mas igual, mantendo a constitucionalidade, legitimando a segregação racial, apoiando o uso de leis de Jim Crow. As leis de Jim Crow consistiam de regras separadas mas iguais anteriormente informais que essencialmente aplicadas a todos os aspectos da vida pública.  Plessy V. Ferguson foi um golpe contra a luta pela integração racial.

A Associação Nacional para o Avanço das Pessoas Coloridas (NaACP) foi fundada oficialmente em 1909. Seus objetivos primários foram obter julgamentos justos para os negros e reduzir e eliminar linces. Na década de 1930, eles começaram a se concentrar na integração completa na sociedade. E pela década de 1950, eles começaram a apoiar os desafios da segregação nas escolas (documentos relacionados). O caso de marrom v. Conselho de Educação marcou o início dos principais esforços de integração racial e impulsionaram ainda mais a intensidade do movimento dos direitos civis

O marrom v. Capa de Câmara de Educação do caso de 1954 Suprema Corte era um caso que desafiou a constitucionalidade das escolas segregadas. Os demandantes alegam que as escolas segregadas negaram igualdade de oportunidades e proteção da lei. Oliver Brown, pai de Linda Brown, arquivou um terno de ação de classe em nome de treze outros pais contra o Conselho de Educação de Topeka, Kansas em 1951 (Brown V. Borda). O tribunal distrital decidiu em favor do conselho escolar. Referindo-se a 1896 Plessy V. Caso Ferguson, eles governaram que as instalações segregadas, se igual à qualidade e serviço, não violaram a décima quarta alteração. Insatisfeito, o Naacp apelou para o Supremo Tribunal.

A caminho da Suprema Corte, Brown v. Conselho de Educação de Topeka, Kansas 1952 foi combinado com Briggs V. Elliott (1950), Davis V. Conselho de escola do condado (1951), Gebhart V. Belton (1952) e Bolling V. Sharpe (1950), todos de diferentes estados: Carolina do Sul, Virgínia, Delaware e Washington, D.C. Embora diferentes em detalhes, todos eles discutiram coletivamente contra a constitucionalidade da segregação de escolas. Os cinco casos foram em nome dos negros, todos os quais foram negados a entrada para todas as escolas brancas. Coletivamente, os casos demonstraram que a inconstitucionalidade de separada, mas igual não era uma questão de pequena escala, era nacional. Em cada um dos casos, com exceção do caso de Delaware, um tribunal distrital federal de três juízes rejeitou a autoridade de que a segregação negou a igualdade de proteção da lei descrita na décima quarta emenda na doutrina de separação, mas igual. O caso Delaware diferiu dos outros em que, embora o tribunal distrital tenha confirmado a doutrina separada, mas igual, eles também decidiram que todos os demandantes seriam autorizados a assistir às escolas brancas, vendo como eram, de fato, de maior qualidade (Brown V. Borda. Foi o único caso dos quatro que receberam alívio no nível do estado (Belton V. Gebhart).

        Os cinco casos apareceram, consolidados, antes do Supremo Tribunal sob o nome Oliver Brown et al. V. Conselho de Educação de Topeka, Kansas et al.. Defensor na defesa da segregação foram John Davis, James Lindsay Almond JR., Paul E. Wilson e H. Albert Young. Os defensores dos queixosos incluíam Thurgood Marshall, Robert Carter, Jack Greenberg, Charles Bledsoe, Charles Scott, e John Scott. Todos os seis advogados estavam envolvidos com o Fundo de Defesa Legal Kansas Naacp, da qual Thurgood Marshall era o conselho diretor (advogados).

Em defesa das escolas racialmente segregadas, o Conselho de Educação argumentou que a Constituição, em primeiro lugar, não exigiu que os estudantes negros e brancos participassem da mesma escola pública e que a segregação, uma prática regional, não pudesse ser interferida pelo governo federal. Além disso, a segregação não foi prejudicial aos negros. E por último, porque a liberdade ainda era muito nova para os negros e seus filhos, levaria tempo para que eles pudessem integrar e frequentar escolas com crianças brancas. Pessoas brancas, eles disseram, participaram ajudando a equalizar todas as escolas (os segregacionistas e # 8217; argumentos). O Conselho de Educação de Topeka tomou uma interpretação muito literal da Constituição.       

Os advogados do Fundo de Defesa Legal NAACP & # 8217 apresentaram um longo número de argumentos legais, provas históricas e evidências sociais. Ao contrário do argumento apresentado pelos advogados de defesa, o governo fez, de fato, ter o poder de proibir a atividade do estado discriminatório. Seus argumentos legais incluíram que houve uma má interpretação da décima quarta alteração no Plessy V. Capa Suprema Corte de Ferguson. A igual proteção da lei não endossou a segregação racial, além disso, a décima quarta alteração não permitiu explicitamente a segregação das escolas. Estados que fornecem a educação pública devem disponibilizá-lo e igual a todos. Suas provas históricas especificaram que a décima quarta alteração não pôde determinar o resultado do processo, aplicando as circunstâncias em que a alteração foi escrita. Em vez disso, deve ser usado em relação ao valor da educação no momento. A doutrina separada mas igual, confirmada no plessy v. O caso de Ferguson não realizou terreno na educação (os integracionais & # 8217; argumentos). Evidência social, usada no Tribunal Distrital de Kansas, demonstrou que a segregação de crianças brancas e coloridas em escolas públicas tem um efeito prejudicial sobre as crianças coloridas. O impacto é maior quando tem a sanção da lei, pois a política de separar as raças é geralmente interpretada como denotando a inferioridade do Grupo Negro. Uma sensação de inferioridade afeta a motivação de uma criança aprender. Oportunidades educacionais não podiam ser iguais em escolas segregadas, se eram iguais em instalações ou não (Justia, Brown V. Borda). Para colocá-lo simplesmente, o que o autor realmente queria era a dessegregação e admissão em suas escolas públicas locais dentro de suas comunidades.

Todos os casos que compõem Brown et al. referenciou a décima quarta alteração à constituição dos Estados Unidos. A décima quarta alteração diz explicitamente que . Nenhum Estado fará ou reforçar qualquer lei que deve diminuir os privilégios ou imunidades dos cidadãos. nem. privar qualquer pessoa de vida, liberdade ou propriedade sem o devido processo da lei; nem negar. dentro de sua jurisdição, a proteção igual das leis (Monk 217). Segregação, reivindicou o NaACP, foi uma violação da cláusula de proteção igual, e, portanto, violou a cláusula de processo devido na quinta alteração.

        A Suprema Corte, dividida entre si, queria ensaiar os argumentos dos casos castanhos e ambos os lados e # 8217; Opiniões sobre a segregação racial em relação ao tempo em que a décima quarta alteração foi aprovada (Justia, Brown V. Borda). Dwight D. Eisenhower, presidente dos Estados Unidos a partir de 1953, escolheu Earl Warren, governador da Califórnia, como chefe de justiça da Suprema Corte. Eisenhower acreditava que Warren seguiria um curso moderado de ação para a desegregação (documentos relacionados).

        Em 17 de maio de 1954, a Chefe da Justiça Earl Warren lia a decisão unânime da Suprema Corte, anunciando: No campo da educação pública, a doutrina de separação, mas igual não há lugar. Instalações educacionais separadas são inerentemente desiguais (Justia, Brown V. Borda). Seguindo o marrom v. Conselho de Educação Declaração de 1954, chefe de justiça Earl Warren lia a decisão unânime da Suprema Corte sobre como implementar a dessegregação de escolas. A dessegregação deveria ser realizada com toda velocidade deliberada (história). Esta segunda decisão é agora referida como Brown V. Conselho de Educação II. O derrubar o plessy v. Decisão de Ferguson em 1896, a decisão, conhecida como Brown V. Conselho de Educação II, terminou a segregação legal terminara oficialmente, marcando o início da integração de todas as escolas públicas da América.

De 1846 a 1954, a natureza da cidadania para os afro-americanos evoluiu muito. Eles começaram a não ser considerados cidadãos, então a serem considerados cidadãos, mas através da negação dos direitos dos cidadãos, para finalmente ser totalmente reconhecidos como cidadãos com seus direitos protegidos por alterações na Constituição. Mas isso não significa que nenhuma outra ação seja tomada para a igualdade de pessoas negras e afro-americanas nos Estados Unidos.

A Guerra Civil libertou escravos, mas levantou questões sobre os direitos legais de pessoas negras e libertadas e se fossem consideradas cidadãos. Em 1846, antes da Guerra Civil, Scott Scott processou por sua liberdade, mas em 1857, a Suprema Corte decidiu que, em primeiro lugar, Scott Scott não tinha o direito de processar porque não era um cidadão e em segundo lugar, nenhuma pessoa negra poderia Seja um cidadão nos Estados Unidos (introdução 8). Em seguida, a décima quarta alteração (1866), passada pelo ano do Congresso após a guerra civil concedida a cidadania a todas as pessoas nascidas ou naturalizadas, proibindo os Estados de negar qualquer uma cidadania (AMAR). A Décima Quinta Emenda, ratificada em 1870, tornou a votação, discutida na décima quarta alteração, um direito constitucional. O direito de votar permitiu que os negros a chance de eleger as pessoas no poder com quem confiariam proteger seus direitos. Juntamente com a passagem do ato de direitos civis de 1875, o Congresso decidiu que a discriminação baseada na raça era inconstitucional. No entanto, os casos de direitos civis de 1883 derrubaram o ato de direitos civis, decidindo que o Congresso não tinha o poder de controlar a ação do Estado. Com esses casos de direitos civis de 1883 decidir, o poder do Congresso foi limitado em termos de poder defender os direitos dos negros. O plessy v. O caso de Ferguson, no entanto, estabeleceu os códigos negros, restringindo novamente as liberdades dos negros. Mas depois do marrom v. Caso de diretoria, a segregação dominante a ser contra a lei, os negros tinham mais liberdade do que nunca.

Brown V. Placa não terminou a segregação final das escolas. De fato, muitas escolas ainda são segregadas dependendo da renda média naquele bairro. Por exemplo, as crianças que vivem no bairro de classe média & # 8217; s receberão uma educação melhor do que a uma criança que vive em um bairro de baixa renda. A quantidade de financiamento fornecido às escolas depende de sua configuração (GALSTER, 92). E assim, mesmo que as escolas não estejam discriminando uma pessoa de outra, provavelmente serão muito racialmente segregadas devido à disponibilidade e qualidade de recursos.

A segregação na América ainda é em grande parte a norma, muito girando em torno da habitação, impactando escolas e educação. Os afro-americanos, hoje, são susceptíveis de viver em bairros altamente segregados, sem serviços educacionais de qualidade, oportunidades econômicas e sistemas comunitários de apoio (GALSTER, 90). Tudo leva de volta à moradia. Negros de classe baixa e afro-americanos muitas vezes não podem pagar habitação em áreas com melhores escolas e recursos. Ao encontrar habitação mais barata, eles se desviam de uma melhor qualidade de vida. Com educação insuficiente, os empregos são mais difíceis de obter, mantendo-os de poder atualizar as condições de vida. Políticas governamentais foram criadas para garantir que o acesso a igualdade de oportunidades (GALSTER, 93). Mas eles ainda se encontram na segregação de facto dentro da sociedade, fora da lei.