Uma Questão Dos Genocídios De Stalin

Entre o direito internacional, o genocídio é amplamente considerado o ato criminoso mais hediondo que um corpo governante pode infligir sobre uma sociedade. Primeiro cunhado por Raphael Lemkin em 1943, o termo genocídio denotou a intenção de aniquilar um grupo da população, destruindo fundamentos essenciais da vida. Para Lemkin, o termo foi um rótulo cobertor usado para transmitir uma séria violação dos direitos humanos, aplicável a categorias de instituições sociais e políticas, cultura, linguagem, sentimentos nacionais, religião, meios econômicos, segurança pessoal, liberdade, saúde, dignidade, vida em si. Durante décadas antes da adoção e reconhecimento deste termo, a Rússia Soviética (a URSS e a Força de Policiamento O NKVD) estavam conduzindo atos criminosos letais e não-letros contra indivíduos particulares que subscreveram identidades nacionais e étnicas na ordem de seu ditador carismático, Joseph Stalin (Weiss-Wendt 2005). Stalin & # 8217; s regime de fome de poder procurado destruir liberdades civis e infligir terror no público em geral para garantir uma ideologia anti-democrática (Goldman 2005). Com as crescentes tensões entre a Europa e a Ásia Ocidental, as preocupações de segurança do Estado são motivadas Stalin & # 8217; s atos genocidas contra as pessoas reprimidas da União Soviética.

        Enquanto o Lemkin pode ter instigado as acusações para medidas de contra-insurgência da pós-guerra soviética, sua definição de genocídio era amplamente aplicável para a ONU ratificar. A ONU acreditava que suas classificações para a destruição de grupos políticos e sociais não eram uma violação dos direitos humanos, mas sim, crimes de genocídio lidam apenas com a destruição física e biológica da vida associada à etnia e nacionalidade (Weiss-Wendt 2005). Por estas razões, muitas formas de opressão comunista não foram reconhecidas como atos criminais devido a incentivos políticos em vez de étnicos. Nacionalidades condenadas (nações minoritárias soviéticas) foram rotuladas como grupos sociais e, portanto, suportaram o exílio em massa e a deportação que muitas vezes resultou em massiva mortalidade devido a condições e reassentamento anti-higiênicas em locais remotos com climas. Stalin visava destruir esses grupos étnicos como culturas viáveis ​​e distintas através de uma combinação de exílio de massa e assimilação forçada, (Pohl 2000, 268). Por a definição da ONU de genocídio, tal remoção forçada não foi considerada criminal porque a morte associada à deportação era não intencional. Um ato em grande parte disputado de genocídio percebido em nome de Stalin & # 8217; o regime foi a fome ucraniana de 1932. A ameaça do nacionalismo ucraniano, que eu vou explicar mais tarde foi prejudicial ao sofrimento dessas minorias soviéticas, causou Stalin invocar a extraordinária comissão na Ucrânia para tomar medidas draconianas, resultando no confisco de grãos, vegetais e carne que assegurasse a fome.

Stalin & # 8217; s buscição de minar a nação ucraniana desde que causou acadêmicos como Craig Whitney, um correspondente estrangeiro para o New York Times, para concluir que a fome foi planejada como um instrumento de genocídio. Minimizar qualquer fator étnico específico em relação à fome, os soviéticos culparam uma má colheita pela falta de recursos. Especialistas ucranianos modernos, no entanto, apoiam a convicção de fome genocida baseada em preconceitos stalin & # 8217 (marples 2009). Não foi até anos após a exposição ao stalinismo causou o deslocamento da população, a negação da liberdade e a morte da escala de massa, que a definição de Lemkin & # 8217 foi aplicada no direito internacional. Enquanto a narrativa para o genocídio soviético ressoou de forma diferente na memória de cada Estado, os Estados Bálticos da Estônia, a Letónia e a Lituânia procuravam e procuraram justiça jurídica para sua deportação genocida suportada através do estabelecimento dos artigos 61.1, 68.1, e 71 do EX-Soviet CC. Tais artigos estendiam a proteção legal a grupos sociais e políticos (Pettai 2017). Enquanto a adversidade experimentada por vastas populações de grupos minoritários direcionados foi recentemente reconhecida como dados empíricos, a motivação por trás dessas exploradas cruéis continua a ser uma questão de interpretação.

        Conhecido como um dos genóicos mais cruéis da história moderna, a frieza Stalin & # 8217 em face da aflição humana provavelmente resultou de seu poder crescente sobre a Europa Ocidental e a Ásia. Com a confiança inerente da nação soviética, e vitórias caracterizadas pela destruição em vez de libertação de pequenas nações, Stalin & # 8217; s Vainglory enviou-o em uma viagem de poder como nenhum outro. Seu senso de direito fez com que ele fosse hiper conhecimento da sociedade ao redor dele, e com ansiedades sobre a possibilidade de guerra, ele se tornou duvidosa dos estados vizinhos. Isso fez com que ele ordene execuções baseadas na crença de que certas minorias eram incapazes de digerir um grande número de pessoas pertencentes a uma civilização superior, (Weiss-Wendt 2005, 552).  Eliminando aqueles que eram inadequados para prosperar dentro das fronteiras da URSS, em seguida, provocou suspeitas de conspiração para reunir inimigos. Stalin também desenraizou e exilado / condenado coreanos soviéticos, finlandeses, alemães, karachays, kalmyks, chechenos, insultos, balcados, tártaros crimeais, turcos meskhetian, kurds georgianas, khem brilhos, e pontic gregos, afirmando que foram inerentemente traandos e desleas aos soviéticos Estado, Pohl 2000, 267). Embora presunçoso, Stalin não fosse completamente injustificada em suas suspeitas. Depois da Batalha de Stalingrado, muitos dos Kalmyks reassentados recuaram com forças alemãs inimigas. Essa decisão apressada foi fundamental para a abolição da República Socialista Soviética Autônoma Kalmyk nas mãos do Sangue sedento Stalin (Richardson 2002). Como resultado de suas deportações e execuções, Stalin sentiu uma sensação de desconfiança de seus subordinados que o enviaram para um frenesi paranoico. Ele sofreu de um sistema delirante paranóico e # 8230; Em essência, toda uma estrutura mitológica de traidores e espiões foi construída para satisfazer as fantasias do chefe e # 8217 (Naimark 2012, 106). Enquanto Stalin & # 8217 são medos anteriores de adoção de políticas potencial, refletindo ideologias nacionais-em-forma, mas socialistas em conteúdo, o tornou suspeito de repúblicas soviéticas não russas, essa nova paranóia o fez suspeitas de seus confidentes mais próximos (marples 2009).  Stalin estava constantemente na caça por membros do partido de duas faces que apoiaram fortemente Stalin e seu regime na superfície, mas eram de fato espiões e e agentes de poderes estrangeiros. Acoplado com sua extrema xenofobia, Stalin & # 8217; s constante medo de infiltração alimentou atos criminais irracionais com consequências mórbidas (Naimark 2012). A segurança do estado, e seu próprio poder, estabelecer fundamentos de desconfiança entre a União Soviética, com um grande subproduto sendo baixas em massa.

Como sua administração foi fortalecida através da repressão e apressão das minorias soviéticas, Stalin neutralizou desconfiança entre seu povo através da confiança forçada e estabeleceu parentesco estaduais para cidadãos. Objetivos da mobilização emocional, disciplinando e gestão de grupos diferentes e indivíduos caracterizam o regime emocional do stalinismo. Usando a confiança como um recurso precioso que signifiquei o status social, os mecanismos de inclusão e exclusão estabelecidos por meio de desigualdades provocadas indivíduos para buscar relações sociais próximas com o governo. A confiança concedida pela parte era vista como uma espécie de seguro que forneceu sentimentos de segurança e estabilidade e sentido que o futuro era previsível, (Tikhomirov 2013, 79).

Enquanto seu regime epitomizou terror que levou a uma sociedade de desconfiança inerente, Stalin viu a importância de ganhar confiança pública para salvaguardar suas expectativas de total capitulação, fidelidade e lealdade. Ele fez autoridades governamentais e policiais abertas ao contato com a congruência pública e assegurada na comunicação política e social. Isso despertou sentimentos de paternalismo dentro da União Soviética que conduziu Denizens a ver Stalin como uma figura paterna confiável, em vez do opressor sádico que ele era. Stalin & # 8217; a libertação de uma vida feliz criou títulos emocionais que avançavam noções de regras não escritas e práticas informais como sendo mais vinculativas do que as leis codificadas e regras expressamente declaradas. Esta propaganda apresentou representações de prosperidade e bem-estar [que] esconderam as realidades da pobreza, privação e necessidade (Tikhomirov 2013, 108). Esta esfera bolchevique da confiança criada com a realização individual de um & # 8217; s de fraquezas próprias e consequente necessidade de reconhecer autoridade que forçou mais confiança em relação ao estado do que uma própria família e # 8217;. Kinship político substituiu laços hereditários, tornando cada família subordinada aos interesses da grande família do povo. A implementação de responsabilidade coletiva também foi crucial para a confiança generalizada na União Soviética; Realizou grupos responsáveis ​​pelas ações de indivíduos, levando à conformidade, lealdade e subordinação entre grupos socialmente diferenciados da população (Tikhomirov 2013). O Kalmyk Assr fornece um caso exemplar. Quatorze anos após a maioria dos Kalmyks recuou Stalingrado com forças alemãs, Stalin realocou a população restante de volta à sua terra ancestral. Por causa dos indivíduos que fugiram da União Soviética, os restantes Kalmyks foram punidos e examinados, no entanto, STALIN & # 8217; S piedade e confiança no RSR desde a oportunidade de mostrar gratidão ao Estado na forma de assimilação e cooperação. Esta privação do Kalmyks & # 8217; direito de reclamar é rotulado a ficção de amizade (Richardson 2002). No caso soviético, a desconfiança propagada a confiança forçada no governo por medo de ser vitimado por Stalin e o NKVD. Política repressiva de exclusão tornou-se uma ferramenta importante para medir a confiança / desconfiança, e fora de, as fronteiras da URSS & # 8217, justificando a punição extensiva dos inimigos como preocupações de segurança estadual. Esses elementos de confiança permitiram que as práticas genocidas da União Soviética fossem indiscutíveis no Prime do Reinado Destrutor Stalin & # 8217;.

        Inimigos dentro

No seu contexto antropológico, os genocides de Stalin & # 8217 são amplamente debatidos devido ao relativismo cultural dos direitos humanos. Os fatos e dados utilizados para examinar a União Soviética e os atos cruéis contra grupos minoritários são entendidos como relativos e subjetivos à perspectiva do examinador. Embora a maioria das pessoas possa concordar que as ações de Stalin & # 8217 eram uma violação criminal dos direitos humanos, as noções de genocídio e as normas sociais da Rússia soviética diferem muito da ética humanitária moderna. Ao anexar significado moral a registros históricos, a aplicação do revisionismo histórico desativa qualquer capacidade de julgar os genocídios cometidos durante esse período; Apenas investigação e análise garantem um estudo antropológico (Wilson 2005). O significado dessa abordagem é meramente a reforma do direito internacional que veio como resultado de investigar stalin & # 8217; s regime. Definições neutras e inclusivas do que deve ser considerado genocídio são problemáticos por causa das escolhas políticas importantes que podem justificar. O genocídio é mais recentemente considerado um instrumento legal projetado para processar e condenar as pessoas, ignorando as causas e mecanismos de assassinatos em massa e deslocamento da população. A lei associada às alegações genocidas reduz histórias complexas aos modelos legais com defeito, e assim os distorcia. No entanto, as investigações modernas produziram dados que mostram genocídio como motivados centralmente pelas preocupações do Estado (Ferrara 2015). Várias ações punitivas centralmente organizadas e suas implementações de confusão ilustram a extensão do terror de Stalin & # 8217 e os meios organizacionais, psicológicos, bem como políticos de autodestruição provocados pelo stalinismo (Goldman 2005). Através de copiosos relatos pessoais, dados quantitativos meticulosos e política legislativa completa, foi provado que Stalin agiu de forma antiética para as nações marginalizadas, reprimidas e deficiçadas em nome da União Soviética e sua prosperidade.