Anti-semitismo E a Primeira Emenda

Declaração da tese: qualquer forma de discurso de ódio anti-semita nos Estados Unidos não deve receber a proteção da Primeira Emenda, pois ela provou causar violência.

Conteúdo

1 Introdução:2 Nazis in Skokie de Donald Downs:3 Incidentes recentes:4 Kirchick também afirmou5 Defendendo meu inimigo6 Obra citada

Introdução:

A American Library Association define a liberdade de expressão nos Estados Unidos e menciona que se baseia na crença de que a liberdade de expressão exige que o governo proteja estritamente um debate robusto sobre questões de interesse público, mesmo quando esse debate se transforma em discurso desagradável, ofensivo ou odioso que faz com que os outros sintam tristeza, raiva ou medo. (Kpekoll, 2018). A incitação ao ódio é um tópico que parece sempre surgir e ser desafiado quando se trata do que é odioso demais. Existem numerosos casos em torno da liberdade de expressão e da Primeira Emenda. O discurso de ódio é um daqueles tópicos que tem muitas áreas cinzentas e pode resultar em interpretações errôneas e preocupação para indivíduos e grupos de pessoas. Leis grupais de difamação, difamação e outras leis de discurso estão em vigor para definir o que o discurso é bem-vindo e o que é inaceitável. O discurso do ódio é uma área que cresceu nos últimos anos e deve continuar a crescer se algo não mudar.

Nazis in Skokie de Donald Downs:

Donald Downs é o autor de um livro intitulado Nazis in Skokie, no qual ele desafia a doutrina da neutralidade de conteúdo e apresenta um argumento para a liberdade de expressão quando é intencionalmente prejudicial. Downs menciona que os juízes em processos judiciais de discurso de ódio fundamental ignoram a diferença entre mensagens de ódio direcionadas e formas não direcionadas, ele continua dizendo que ignorar essa diferença falha em explicar a diferença entre discurso que é inerente ou diretamente agressivo e discurso que gera tensão, mas não é inerentemente agressivo (Downs, 1986, 122). Este é um ponto crítico em meu argumento. Em alguns casos, a fala ultrapassa uma linha que é perigosa por natureza e pode causar danos. Este discurso não deve ter direitos constitucionais básicos, pois pode ser uma expressão prejudicial. Isso leva à questão: quando o discurso de ódio é tolerado e protegido?

Downs explica que, no caso, o tribunal ignorou o fato de que a NSPA esperava que a manifestação proposta infligisse trauma e engendrasse uma reação hostil da multidão e que a exibição da suástica é um discurso político simbólico destinado a transmitir ao público as crenças de aqueles que o transmitem ”(Downs, 1986, 71). Isso parece semelhante ao caso de Feiner v. New York e como eles comparam as ideias de quando a fala incita a violência em uma multidão. Algo em que tanto ódio cheio de poder quanto a suástica não deveriam ser palavras protegidas. A suástica é um símbolo do partido nazista alemão, embora tenha raízes inocentes. Este símbolo lembra a comunidade judaica da época mais horrível da história. É ofensivo e desrespeitoso permitir que as pessoas usem esta bandeira devido ao seu significado. Da mesma forma, o uso da palavra nigger é ofensivo e tem raízes racistas e, portanto, não deve ser protegido pela Primeira Emenda. A liberdade de expressão é importante e está inserida em nossa história; no entanto, esse direito tem limites. Nem todo discurso é aceitável para ser dito na sociedade. Os Estados Unidos são uma mistura de todas as religiões, etnias e origens. Expressões, frases, símbolos, etc. que são associados ao ódio racial ou religiosamente carregado, não devem ser protegidos. As pessoas que estão sendo alvejadas nesses incidentes podem nem todas sofrer danos físicos, mas sofrem com a perda de poder, reputação inferior, perda de oportunidades de emprego e muito mais, considerando que uma parte de seu caráter foi prejudicada.

Downs argumenta que a melhor opção para prevenir tais eventos odiosos é proibir a expressão. Um dos princípios básicos de Downs é a ideia de que, como sociedade, consideramos a necessidade de proteger o discurso mais importante do que simples valores sociais. Ele pega vários exemplos; tais como, virtude republicana / segurança da comunidade e o princípio da liberdade de expressão / o princípio do dano. A liberdade de expressão é um princípio fundamental da democracia e é parte do que torna os Estados Unidos um país tão desejável. Downs menciona que a expressão racista pode ter benefícios e geralmente tem, mas os benefícios não superam os danos. É fundamental equilibrar esses dois aspectos da expressão e reconhecer a importância da expressão na sociedade. Para alcançar um equilíbrio adequado, Downs sugere que quanto mais dano substancial e direto, mais convincente é o princípio dos fins últimos (Downs, 1986, 000). Esta é uma sugestão muito interessante, pois tem a ver com o princípio da ética de Kant. A teoria ética de Kant é sobre os fins que justificam os meios.

O discurso do ódio e a ética andam de mãos dadas. Todos têm diferentes morais, valores e raciocínios éticos. No entanto, existem algumas ações e decisões que são consideradas, em geral, mais éticas do que outras. A ética desempenha um papel importante na sociedade e se aplica ao discurso de ódio da mesma forma. Uma questão importante a ser feita em relação à ética e ao discurso é: a ética coincide com a legal? Já que o discurso de ódio é legal, isso o torna ético? Legalidade e ética são usadas de forma muito semelhante, pois as pessoas presumem que, uma vez que algo é ilegal, é automaticamente antiético e vice-versa. Embora nem sempre seja esse o caso. Por exemplo, a escravidão era legal, mas completamente antiética. Na época, pode ter parecido ético para as pessoas que tinham escravos, mas nunca foi uma decisão ética.

Incidentes recentes:

Na Universidade de Columbia, havia duas suásticas e a calúnia pintada em vermelho nas paredes do escritório de um professor judeu. Vox relatou:

Embora esses dois eventos sejam os crimes anti-semitas de maior visibilidade da semana, eles não são isolados. Os alunos da Goucher College acordaram na quinta-feira de manhã para encontrar suásticas pintadas em spray em seu campus em Maryland. Foi a segunda vez que isso ocorreu neste mês; um suspeito foi preso. Em Nova Jersey, duas escolas de ensino fundamental e médio, todas em Union County, encontraram suásticas e outros grafites odiosos desenhados na propriedade da escola também. (Sheppard, 2018)

Esses incidentes ocorreram este ano e continuam ocorrendo com mais frequência. Incidentes como esses são formas fortes de discurso de ódio e refletem verdadeiro desrespeito. Os Estados Unidos são construídos com base na diversidade. Discursos odiosos, desrespeitosos e provocadores de violência não devem ter proteção contra AF e ser tratados com mais severidade. As pessoas veem atos como esse e pensam que não há problema em ter esse tipo de visão, seja sobre qualquer grupo. Os Estados Unidos não devem permitir esse tipo de ação e fazer com que as pessoas se sintam ameaçadas e com medo do perigo onde quer que vão.

O tiroteio na sinagoga de Pittsburgh matou 11 fiéis no ataque mais mortal de todos os tempos contra judeus nos Estados Unidos, de acordo com um artigo da CNN sobre o incidente (Andone & Murphy, 2018). O atacante almejou judeus online e fez vários comentários anti-semitas sobre o ataque. Mais grupos religiosos estão sendo visados ​​nos Estados Unidos nos últimos anos. Os imigrantes ilegais são constantemente visados, junto com grupos minoritários, e só está aumentando a um ritmo alarmante. O discurso de ódio é o principal contribuinte para esta violência e só está piorando e continua se permitirmos por muito mais tempo. Deveria haver leis mais rígidas no que diz respeito ao que a fala é ou não incita à violência. De acordo com a PBS, os judeus representam apenas cerca de 2 por cento da população dos EUA, mas nos dados anuais do FBI, eles representam repetidamente mais da metade dos americanos alvo de crimes de ódio cometidos devido a preconceito religioso (Crary, 2018). Um artigo de James Kirchick do Washington Post sugere que a ascensão de Trump na vida política dos EUA coincidiu com uma ascensão do anti-semitismo, entre outras formas de fanatismo. Sim, correlação não é causa, mas Trump apela a sentimentos e animosidades que não são um bom presságio para o futuro da vida judaica neste país (Kirchick, 2018). O anti-semitismo tem múltiplas fontes e, portanto, uma pessoa não pode ser culpada. No entanto, o governo Trump desencadeou muitos crimes de ódio e fez os Estados Unidos se sentirem mais divididos do que nunca.

Kirchick também afirmou

Ninguém além do atirador é responsável pelo assassinato em massa em Pittsburgh, mas há muitas pessoas "incluindo aqueles em cargos públicos e na mídia digital" contribuindo para o aumento dos sentimentos anti-semitas que o atirador supostamente gritou. Se você pensa em palavras "especialmente nas palavras de um presidente americano", não importam, pense novamente. (Kirchick, 2018)

É importante que as pessoas que dirigem nosso país tenham valores que apóiem ​​todas as comunidades nos Estados Unidos. Quando as pessoas veem alguém com autoridade discriminando ou usando discurso de ódio, isso é considerado aceitável e até encorajado. Este tipo de discurso não deve ser tolerado de nenhuma forma por qualquer pessoa dos Estados Unidos.

Opiniões anti-semitas derivam da área do Holocausto na Alemanha. Anti-semitas, neonazistas, nacionalistas brancos, etc., têm raízes profundas nos Estados Unidos e essas pessoas acreditam que os judeus podem estar ligados aos tempos difíceis nos Estados Unidos. As sinagogas ampliaram suas medidas de segurança à luz dos incidentes anti-semitas e para tentar permanecer seguras durante o culto. Muitos outros grupos religiosos têm precauções semelhantes, pois também não são seguros. Os cidadãos dos Estados Unidos precisam ser responsabilizados por suas ações, não apenas por ações criminais. Temos leis rígidas quando se trata de difamação, mas não temos incitação ao ódio. O desenvolvimento de regras definidas para discurso discriminatório estabeleceria uma diretriz para tratar uns aos outros com respeito e suprimir qualquer comentário que pudesse causar dano a qualquer grupo. Em abril de 2014, Frazier Glenn Miller Jr. matou um homem de 69 anos e seu neto de 14 em um centro comunitário judaico no subúrbio de Kansas City. Durante seu julgamento, Miller disse que atirou em suas vítimas porque queria matar judeus antes de morrer (CBS / AP, 2015). Esse tipo de pensamento é o que assusta as pessoas e desperta o perigo nas comunidades.

É inacreditável que ainda existam pessoas nos Estados Unidos que tenham opiniões anti-semitas tão fortes. Claro, haverá pessoas cheias de ódio; no entanto, devemos expressar essas emoções carregadas de ódio não protegidas como uma liberdade de expressão. Por outro lado, a violência iminente contra uma pessoa ou grupo não é um discurso protegido, o que é um bom passo. O discurso de ódio deve ser adicionado a isso, pois por muitas razões já discutidas, o discurso de ódio alimenta outras pessoas e leva à violência. Além disso, quando os crimes de ódio ficam impunes ou subnotificados, outros não o levam a sério e não entendem o real impacto que tem sobre o grupo-alvo. Isso leva à ocorrência de outros incidentes e à criação de um ciclo de incidentes alimentados pelo ódio.

Defendendo meu inimigo

Em 1977, Frank Collin queria hospedar uma marcha nazista em Skokie, Illinois. Collin era líder do Partido Nacional Socialista da América e Skokie era o lar de uma das maiores populações de sobreviventes do Holocausto nos Estados Unidos. O livro intitulado Defendendo meu inimigo, de um diretor da ACLU, Aryeh Neier, detalha o que aconteceu a respeito dessa marcha nazista. Dias antes da marcha, apareceu um folheto no Skokie que dizia Nós carregamos a suástica porque é o antigo símbolo de nosso povo branco ao longo da história e do mundo. É um sinal de resistência total à niggerização do nosso país (Neier, 2012, 43). As pessoas estavam com medo, especialmente a comunidade judaica, que vinha recebendo ligações ameaçadoras semanas antes. Embora esta marcha tenha sido protestada e até mesmo levada a julgamento, a marcha continuou. Este grupo tem o direito de marchar e falar seus valores de acordo com os direitos da Primeira Emenda. Os folhetos distribuídos devem mostrar o quão doloroso e poderoso esse grupo é nos Estados Unidos e como esse folheto causaria terror em muitas comunidades. Não é certo ou justo que todo um grupo de pessoas esteja apavorado porque um grupo deseja atacá-los por seus próprios motivos egoístas. A maioria das pessoas nos Estados Unidos vem de imigrantes. Os brancos não habitaram esta terra desde o início, eles tomaram a terra dos nativos americanos, como era ensinado na escola primária. Afirmar que nosso país é branco e só é puro se for branco é simplesmente incorreto e propaganda que foi feita a nós por pessoas ignorantes e egoístas.

O autor prossegue discutindo as consequências da marcha nazista e como ela afetou inteiramente sua comunidade e a liberdade de expressão. A melhor consequência da proposta do nazista de marchar em Skokie é que se produz mais discurso, muito. Isso estimulou mais discussão sobre os males do nazismo e do Holocausto (Neier, 2012, 145). É importante olhar para todos os lados de um evento e os impactos que ele tem, bons ou ruins. Incidentes horríveis sempre parecem desencadear uma conversa e alimentar aqueles que os consideram irritantes. Isso é maravilhoso para a conscientização e possibilidade de mudança na comunidade e na lei. Neier prossegue, dizendo: A pior consequência é que os argumentos contra a permissão da marcha criaram a impressão de que uma comunidade pode afirmar que aqueles cujas opiniões são anátema para ela podem ser proibidos de entrar em seus limites (Neier, 2012, 145). Esta é uma consequência interessante e importante. Com a liberdade de expressão e a restrição de determinado discurso, é fundamental não excluir ideias que sejam diferentes dos valores da comunidade. No entanto, o discurso racista e discriminatório nunca deve ser aceitável. Quando o discurso é ameaçador, odioso e incita a violência, deve ser restringido.

Obra citada

Andone, D., & Murphy, P. P. (2018, 29 de outubro). Acusações de crime de ódio apresentadas em tiroteio na sinagoga de Pittsburgh que deixou 11 mortos. Obtido em https://www.cnn.com/2018/10/27/us/pittsburgh-synagogue-active-shooter/index.htmlChokshi, N. (2018, 15 de novembro). O suspeito do tiroteio de Kroger é acusado de crimes de ódio no assassinato de 2 negros. Obtido em https://www.nytimes.com/2018/11/15/us/kroger-shooting-charges-louisville.html?rref=collection/timestopic/Hate Crimes&ação = clique&contentCollection = timestopics? ®ion = stream&módulo = stream_unit&versão = mais recente&contentPlacement = 1&pgtype = coleçãoCrary, D. (2018, 29 de outubro). Antes do tiroteio em Pittsburgh, os incidentes anti-semitas estavam aumentando. Obtido em https://www.pbs.org/newshour/nation/before-pittsburgh-shooting-anti-semitic-incidents-were-on-the-riseCBS / AP. (2015, 10 de novembro). Homem condenado por assassinatos em sítios judeus é sentenciado à morte. Obtido em https://www.cbsnews.com/news/man-convicted-in-kansas-jewish-site-killings-is-sentenced-to-death/Kirchick, J. (2018, 21 de novembro). Quanta culpa Trump realmente tem pelo tiroteio na sinagoga de Pittsburgh? Obtido em https://www.washingtonpost.com/opinions/how-much-blame-does-trump-truly-bear-for-the-pittsburgh-synagogue-shooting/2018/11/19/f69ef8f0-e9f2-11e8- bbdb-72fdbf9d4fed_story.html? noredirect = on&utm_term = .f9ec217f93ccKpekoll. (2018, 11 de julho). Discurso de ódio e crimes de ódio. Obtido em https://www.ala.org/advocacy/intfreedom/hateNeier, A. (2012). Defendendo meu inimigo: nazistas americanos, o caso Skokie e os riscos da liberdade. Nova York: International Debate Education Association.Sheppard, E. (2018, 01 de dezembro). O vandalismo da suástica atingiu alvos importantes em Nova York e na Califórnia esta semana. Obtido em https://www.vox.com/2018/11/30/18120436/swastika-vandalism-hit-new-york-california-anti-semitism