Censura De Ensaio De Pesquisa Argumentativa

A censura deve ser evitada a todo custo para preservar a integridade do governo e a segurança de seus cidadãos. A censura é uma ferramenta brutal usada ao longo da história por governos tirânicos e organizações opressoras para manter o domínio e o controle das massas públicas. O governo americano e muitas empresas privadas têm tomado medidas para limitar os tipos de informação apropriados para compartilhar em círculos públicos ou privados. A única maneira moralmente correta de combater essa lenta marcha de nossa cultura para a opressão informacional é enfatizando a importância da educação e da responsabilidade pessoal ao utilizar a liberdade de expressão. É prudente definir dois termos-chave antes de prosseguir.

De acordo com o dicionário Merriam-Webster, censura é a supressão ou proibição de quaisquer partes de livros, filmes, notícias, etc. que sejam consideradas obscenas, politicamente inaceitáveis ​​ou uma ameaça à segurança. A liberdade de expressão é definida como o direito de expressar quaisquer opiniões sem censura ou restrição. Ao usar qualquer uma das fases, essas serão as definições referidas.

A história nos fornece vários exemplos de como a censura tem sido prejudicial para o aspecto cultural, científico e espiritual de todas as sociedades da história. Quando a liberdade floresce, também floresce a arte, a filosofia e a medicina. Qualquer grupo de pessoas infelizes o suficiente para sentir o aguilhão da censura agressiva de organizações, religiões ou governos poderosos não enfrentou apenas repressão, mas também um potencial assassinato em massa, genocídio cultural ou a destruição de grande parte da história humana. Exemplos comumente conhecidos incluem Júlio César queimando a biblioteca em Alexandria, conquistadores espanhóis destruindo os astecas, perseguição nazista ao povo judeu e as primeiras respostas ao movimento pelos direitos civis na América, apenas para citar alguns. A censura tem sido usada como uma ferramenta que só serve aos tiranos às custas da decência humana.

Um exemplo inspirador de um povo enfrentando sua adversidade para reivindicar o direito básico de falar livremente é a era do iluminismo na França. Naquela época, a França estava apenas entrando em revolução. Um livro chamado, Policiando a opinião pública na Revolução Francesa: A cultura da calúnia e o problema da liberdade de expressão, de G. Charles Walton, pode fornecer uma visão perspicaz dessa parte da história. Em seu livro, Walton cobre mais de cem anos de história francesa e o impacto de seu lutador sobre os movimentos modernos de liberdade de expressão. Os relatos estão repletos de intrigas políticas e resoluções sangrentas enquanto os indivíduos lutam pela liberdade social. Em certo sentido, essa luta se estende até a era moderna. A França não é o único grupo na história a lutar por sua liberdade. Do interesse especial americano nas relações exteriores às atrocidades dos direitos civis de Russiar, e em todos os lugares intermediários, quase todos os corpos governantes elegeram de alguma forma suprimir pontos de vista dissidentes na esperança de proteger seu poder e afirmar sua narrativa.

Os supracitados oponentes da liberdade social dificilmente cederam nos tempos modernos. Muitos órgãos de governo, funcionários e empresas privadas seguem alguma agenda política que busca não ser a mais correta, mas a mais dominante. Ao restringir o fluxo de informações públicas, eles esperam manter a estabilidade para si próprios em sua posição, enquanto desequilibram os oponentes. Não procure além da prática de gerrymandering. Essa tática pode serfacilmente visto como uma forma de manipular os números para ignorar a oposição, ponderando a distribuição da população em favor dos poderosos. Grupos que defendem a censura como forma de manipulação social, a menos que já estejam no controle dominante, atribuem objetivos nobres a seus argumentos: entretanto, a legislação em favor do enfraquecimento da auto-expressão serve apenas para atropelar os direitos humanos. Qualquer argumento ameaçador, ofensivo ou vulgar que precise ser controlado está puramente aberto à interpretação quando qualquer lei real é aprovada, o que abre um caminho para o abuso. Qualquer afirmação desse tipo deve ser entendida como equivalente a, Isso não é o que eu penso ou o que eu quero que você pense, portanto, você não deve ter permissão para expressá-la.

O campo de batalha moderno para essa luta pela liberdade e a voz pública é a internet. O controle da internet é fundamental para quem deseja controlar a opinião pública. A China moderna e a Coréia do Norte são exemplos de limitação do acesso à Internet para controlar a opinião pública. Tanto a Rússia quanto os Estados Unidos são culpados de ações suspeitas envolvendo notícias, jornalismo e propaganda desde o final da década de 1990. (Walton) Essa informação deve ser preocupante, considerando que as duas principais fontes, especialmente jovens futuros líderes, obtêm suas notícias em sites de organizações de notícias e notícias a cabo, de acordo com Peter W. Singer, um escritor de Brookings.edu. Nessa guerra pelas mentes, uma grande batalha tem sido se o governo dos Estados Unidos deve impor regulamentações aos sites de mídia social para que eles não expressem preconceitos políticos. A resposta curta é não. Participar de um site de mídia social não é obrigatório, se alguém não gosta da forma como essa empresa faz negócios, ele está livre para sair. Outro escritor do Brookings.edu aborda essa preocupação: Além disso, a intervenção do governo que eles propõem é potencialmente mais prejudicial do que o problema que desejam resolver. Niam Yaraghi continua que, se você tem medo do que uma grande empresa pode fazer com a opinião pública, o governo deve ter muito menos apelo.

Como um círculo, a humanidade parece destinada a se repetir. Os gemidos daqueles que estão insatisfeitos com a liberdade, por causa daquilo para que os outros usam sua própria liberdade, começaram a ficar mais altos. A maioria dos argumentos que uma pessoa civilizada ofereceria não são de forma alguma os de um vilão; ao contrário, são reflexões infantis de alguém que nunca foi verdadeiramente abatido por uma posição de poder. Eles não entendem o que implica abdicar até mesmo da menor das liberdades em prol do conforto: entretanto, seus argumentos não são inteiramente desprovidos de mérito e devem ser abordados. Reclamações comuns a favor da censura são simplesmente proteger seus filhos de conteúdo desagradável, evitando calúnias ou a disseminação de informações incorretas. Eles podem até lançar acusações mais sérias de permitir um fluxo totalmente livre de informações que podem causar danos à saúde de alguém ou à propriedade se tal conhecimento cair em mãos erradas. Resolver essas questões limitando a liberdade de expressão é como levar uma arma de fogo para um inseto em casa; exagero.

Se a história fosse aprendida, ocorreria a constatação de que, embora a utilização de revoltas para promover mudanças seja eficiente, ela ainda torna os revolucionários culpados do mesmo crime que o opressor que eles combatem. Eles estão usando violência e ameaças de violência para impor sua vontade. A única resposta que resta, se a violência não resolve a opressão e as leis criadas para prevenir a censura podem ser abusadas, é uma mudança cultural. Uma cultura que enfatiza a responsabilidade pessoal com o exercício da liberdade. Um que protege a liberdade do indivíduo, mas também os educa completamente sobre como uma liberdade abusada pode ser perigosa. Essas regras não seriam impostas por alguma lei, mas, em vez disso, seriam um credo social; um respeito compreensivo entre pessoas livres. Tudo isso pode parecer duro, talvez até utópico, mas é a melhor resposta à censura e aos perigos associados à liberdade de expressão.

As palavras podem ter um impacto poderoso; as palavras são a ferramenta mais poderosa no arsenal de humanidades. Sem palavras, as pessoas equivalem a pouco mais do que animais. Sem serem capazes de expressar essas palavras livremente, eles são pouco mais do que animais de estimação para um tirano. Sem restrição, as palavras são um incêndio que tem o potencial de destruir: portanto, aqueles que estão no poder tentam acorrentar as expressões dos outros. A censura deve ser combatida. Censurar o público mostra desconfiança em relação ao indivíduo, mas a falta de responsabilidade pessoal justifica desconfiança.