Sobre Uma Censura

Com mais de 336 milhões de usuários ativos mensais em todo o mundo desde o primeiro trimestre de 2018, o Twitter é uma das maiores redes sociais do mundo (statista 1). Com tantas contas de usuário no Twitter, isso mostra o quão poderosas as plataformas de mídia social se tornaram. Muitas vezes, quando o conteúdo é postado online, as palavras, idéias, músicas, imagens, etc. podem ser tiradas do contexto e, se for dada atenção suficiente a isso, ele é censurado. A censura de conteúdo ocorre regularmente e pode variar em formas de pornografia a visões políticas. Existem muitos tipos diferentes de censura, tais como: censura corporativa, moral, política e religiosa, mas têm algo em comum é que todas são censuradas quando algo odioso é dito. Isso é chamado de censura da fala. No mundo de hoje, é seguro dizer que a maioria das pessoas obtém suas notícias por meio de uma das seguintes plataformas de mídia social: Twitter, Facebook, Youtube e Instagram. Com isso dito, a mídia social desempenha um grande papel na censura porque nada se espalha mais rápido do que algo em alta nas redes sociais, e se um conteúdo desfavorável se tornar viral, ele pode ser considerado removido / censurado ou a conta pode ser banida. Argumentar pela proteção do discurso de ódio, por exemplo, é difícil e parece desagradável. A internet e as mídias sociais foram projetadas para serem plataformas abertas, onde as pessoas podem expressar ideias e adquirir conhecimento de outras pessoas gratuitamente em um fórum público. Um diálogo aberto de discurso e de ideias, por mais controverso que seja, precisa acontecer, porque as conversas são nossa principal forma de resolver conflitos e adquirir novos conhecimentos.

Ao ouvir o termo discurso de ódio, a maior parte do tipo de conteúdo que vem à mente é o racismo. Então, o que é exatamente discurso de ódio? Não existe uma definição clara e agradável de discurso de ódio, já que cada pessoa ouve as coisas de maneira diferente. De acordo com Meriam-Webster, a definição legal de discurso de ódio é: discurso com a intenção de insultar, ofender ou intimidar uma pessoa por causa de alguma característica (como raça, religião, orientação sexual, nacionalidade ou deficiência). Alguém poderia pensar que a definição é clara o suficiente, mas a definição é semelhante a dizer que a beleza está nos olhos de quem vê, mas, em vez disso, é mais como se o discurso de ódio estivesse no ouvido de quem vê. Assim como todos observam o que veem de maneira diferente, também percebem o que ouvem de maneira diferente. Nos EUA, existe a primeira emenda que é: a liberdade de religião, expressão, imprensa, reunião e petição. A primeira emenda declara que o Congresso não fará nenhuma lei respeitando o estabelecimento da religião ou proibindo o seu livre exercício; ou restringir a liberdade de expressão ou de imprensa; ou o direito do povo de se reunir pacificamente e de fazer uma petição ao governo para a reparação de queixas (Constitutioncenter.org 1). A Primeira Emenda não protege os indivíduos contra empresas / organizações privadas, como empregadores privados, faculdades privadas ou plataformas de mídia social privadas. A Primeira Emenda acorrenta apenas o governo. O Supremo Tribunal é quem interpreta todas as alterações e afirma que: falar, escrever, transmitir rádio e usar a Internet são formas de discurso. No entanto, a liberdade de expressão também se aplica à expressão figurativa, tais como: exibição de sinais de suástica e bandeiras e cruzes queimando. A primeira emenda protege o discurso de ódio, desde que não envolva violência diretamente iminente. A fala, seja dita na TV ou tweetada online, não pode ser punida por causa de seu conteúdo odioso.

Argumentar pela proteção do discurso de ódio, por exemplo, é difícil e parece desagradável. Aqueles que defendem a favor de tais posições, não defendem o discurso de ódio, mas sim pelo direito à liberdade de expressão em todas as plataformas. Ninguém defende a proteção da liberdade de expressão do que Nadine Strossen, professora de Direito Constitucional na New York Law School e foi a primeira mulher a ser presidente nacional da American Civil Liberties Union de 1991 a 2008. Em seu livro Hate: Why we should should resistir com liberdade de expressão, não censura, ela argumenta fortemente que a censura não é a resposta para o discurso de ódio. Em seu livro, ela cita que a cura é pior do que a doença; a? doença sendo discurso de ódio e a? cura sendo censura. (insira a ideia pessoal aqui). Ao longo de seu livro, ela fornece muitos exemplos do que foi rotulado de discurso de ódio, incluindo temas modernos, como o movimento Black Lives Matter. Ela discute o movimento BLM e descreve como as pessoas afiliadas ao movimento foram apontadas como perpetradores de discurso de ódio contra a aplicação da lei e, portanto, foram culpados por incontáveis ​​assassinatos de policiais que foram alegadamente ocorridos como resultado direto da retórica do BLM. Em total contraste com o movimento BLM, neonazistas e grupos nacionalistas brancos foram igualmente acusados ​​de seu próprio discurso de ódio dirigido, geralmente, a grupos minoritários não brancos e por qualquer motivo,? Os judeus. Ambos os lados opostos veem as coisas de maneira diferente e apontam o dedo um para o outro, aparentemente sem perceber sua própria hipocrisia. Embora Nadine não toque no assunto da censura de discurso de ódio nas redes sociais, é importante lembrar como os indivíduos não são protegidos pela primeira emenda de plataformas de redes sociais privadas. (inserir política de censura do Twitter). Dito isso, ainda é importante proteger o princípio.

P4: (Fale sobre os processos judiciais que ganharam e perderam o discurso de ódio e sua importância) O caso Skokie é um caso clássico bem conhecido de liberdade de expressão que ocorreu em 20 de março de 1977. Frank Collin, o líder do Nacional Socialista (“Nazista ”) O Partido da América, informou ao chefe da polícia de Skokie que pretendiam marchar na calçada da vila em 1º de maio. Skokie é o nome da vila em Illinois. Naquela época, sua população consistia em cerca de 70.000 cidadãos, 40.000 dos quais eram judeus. Quando a notícia se espalhou pela mídia, de que os nazistas queriam uma marcha em Skokie, houve um ultraje. Os moradores queriam proibir a marcha. Isso se transformou no Partido Nacional Socialista da América v. Vila de Skokie. A vila de skokie apresentou 3 razões à Suprema Corte de Illinois; Primeiro, a exibição da suástica promoveu o ódio contra pessoas de fé ou ancestralidade judaica e aquele discurso que promove o ódio racial ou religioso não é protegido pela Primeira Emenda, segundo, a aldeia argumentou que o objetivo das marchas era infligir dano emocional aos Residentes judeus de Skokie e terceiro, a aldeia argumentou que se os nazistas tivessem permissão para marchar, haveria violência incontrolável (Stone, Geoffrey R. 2).É importante lembrar que lutamos pelo princípio, que é a liberdade de expressão.

Em contraste com a atitude de Nadine Strossen, de lutar contra o mau discurso com mais atitude, muitos indivíduos, como Barry Jason Mauer, professor associado do Departamento de Inglês da University of Central Florida, afirmam que o discurso de ódio é uma forma de anti-discurso e portanto, além dos limites do diálogo. Outros disseram que se sentiram fisicamente ameaçados por discursos de ódio e emocionalmente perturbados. A maioria do mundo tem uma conta no Twitter, que é uma das maiores plataformas de mídia social do mundo. A cada segundo, em média, cerca de 6.000 tweets são tweetados no Twitter (visualize-os aqui), o que corresponde a mais de 350.000 tweets enviados por minuto, 500 milhões de tweets por dia e cerca de 200 bilhões de tweets por ano (internetlivestats.com). Com tantos tweets sendo escritos cada um, não é de se admirar que tantos indivíduos também tenham passado por traumas psíquicos e se sentido silenciados por causa do conteúdo de discurso de ódio postado online ou ouvido pela TV. No artigo de Barry Jason Mauer, Censorship Is Not All Bad, publicado no Huffington-Post, Mauer começa seu artigo com, Os idealistas da liberdade de expressão argumentam que a solução para o discurso impróprio (desinformação, mentiras, linguagem abusiva, etc.) não é censura, mas mais discurso. Mas falar mal pode abafar, e muitas vezes o faz, o que é bom. Mayer afirma que lutar contra a liberdade de expressão com mais expressão não é a resposta, pois suas formas de expressão são mal utilizadas, o que é verdade. Todas essas são preocupações sérias, pelas quais muitas pessoas sofreram em primeira mão e foram expostas a discursos de ódio que são e não serão puníveis. Embora reconheçamos esses danos, afrouxando as restrições sobre o governo para permitir que ele castigue a fala por causa daqueles danos menos tangíveis, mais especulativos, mais indiretos ”, que o poder de censura fará mais mal que bem, precisamente porque o pêndulo pode oscilar.

P6: (Incluir pesquisa pessoal) Eu me pergunto se outras pessoas sentem o mesmo em relação à censura. Conduzi minha própria pesquisa pessoal para ter uma ideia de como as pessoas se sentem em relação à censura agora. Eu criei uma enquete na minha conta do Instagram perguntando se a incitação ao ódio deveria ser censurada? Também pedi a um amigo, que tem um conjunto de seguidores diferentes, para postar a mesma pergunta para eliminar um resultado de viés. No total, foram 82 pessoas que votaram; 34% votaram sim (28) e 65% votaram não (54). Embora eu tenha recebido alguns comentários após o voto deles. Todos os comentários giram em torno do mesmo conteúdo, sou da censura, mas. Eu senti que aqueles que me enviaram mensagens sentiram algum tipo de culpa por votarem não na censura ao discurso de ódio e tiveram que justificar por que eles votaram não.

P7: (conclusão) O discurso de ódio não se traduz em crimes reais contra aqueles a quem o discurso de ódio é dirigido. Se a censura ao discurso de ódio for eliminada, o direito de liberdade de expressão de alguém também será eliminado. O (traga de volta para sua tese e discuta por que isso é importante manter)