Toxcity Nas Redes Sociais

Existem agora cerca de 3,196 bilhões de pessoas usando as mídias sociais, um aumento de 13% em relação a 2017. Esse número só deve aumentar à medida que o número de usuários de telefones celulares crescer (Hootsuite). Existem, é claro, muitos aspectos positivos nesse uso próspero da tecnologia. Embora esses efeitos positivos não devam ser ignorados, é importante trazer à luz a nova realidade muito real e negativa que o boom das mídias sociais criou. Os fatos são constantemente distorcidos para benefício pessoal. As opiniões pessoais estão se tornando uma coisa do passado à medida que as mídias ajudam a alimentar a polarização. Tudo isso tem um impacto perceptível na empatia dentro das pessoas, à medida que elas ficam insensíveis às suas emoções. A relação entre a mídia social e seus usuários rapidamente se tornou negativa e está colocando em risco a maneira como as pessoas reagem à vida real. Como a mídia social cresceu de forma proeminente, houve uma deterioração correlata de fatos, opinião pessoal e empatia.

A mídia social, junto com a televisão, tornou-se a fonte predominante de informações. Em um relatório do Dr. Vousghi, eles examinaram 126.000 histórias tuitadas por cerca de 3 milhões de pessoas mais de 4,5 milhões de vezes (Dizikes 4). Claramente, sites de mídia como o Twitter fornecem uma maneira mais eficiente de as notícias atuais serem compartilhadas para um alcance maior de pessoas. O problema com isso surge quando há uma compreensão do que essas notícias estão compartilhando. O mesmo estudo que mostra como as notícias se espalharam também mostra que as novas histórias falsas entre 126.000 tinham 70% mais probabilidade de serem retuitadas do que as histórias verdadeiras. Essas histórias imprecisas não estão apenas sendo compartilhadas em um ritmo mais rápido, mas também têm mais poder de permanência (Dizikes 3). A discussão sobre notícias falsas cresceu rapidamente nos últimos anos, vencendo até 2017’s Palavra do ano (Hodges 1). Isso tem muito a ver com uma mudança sem precedentes no clima político emparelhada com a mídia social.

Um grande fator nessa confusão é que há pouca ou nenhuma pesquisa feita para alimentar opiniões. A mídia tem um grande gatilho para o raciocínio motivado, explicando porque existe a falta de pesquisas. O raciocínio motivado se refere à tendência inconsciente dos indivíduos de ajustar seu processamento de informações a conclusões adequadas a algum fim ou objetivo (Mooney 1). Duas figuras proeminentes, Donald Trump e J.K. Rowling criou um excelente exemplo de como o raciocínio motivado dói. Em 2017, Rowling foi rápida em criticar o presidente depois de ver um pequeno clipe do Trump aparentemente ignorando um menino com diagnóstico de espinha bífida durante um evento na Casa Branca. Não demorou muito para que a autora fosse forçada a se retratar e admitir que o vídeo em que ela baseou seus fatos era uma versão editada do clipe. Rowling admitiu que ela permitiu que suas próprias sensibilidades e preconceitos a obscurecessem de tomar o escopo total da situação (Moran). Este é um excelente exemplo de pessoas sendo apanhadas no problema de confiar rapidamente em informações equivocadas. Isso cresceu tanto que o termo Twitter Fingers tem sido usado para descrever todos aqueles que permitem que seu pensamento estreito os controle e tweetam sem um escopo completo de compreensão.

Existem muitos motivos pelos quais todos esses problemas estão ocorrendo. Tradicionalmente, as redações precisam estabelecer os fatos antes de lançar uma história, mas esse não é o caso nas plataformas sociais. Essas plataformas permitem que qualquer pessoa poste suas histórias para compartilhar com milhões de pessoas que, como Rowling, pegam apenas as informações que lhes são apresentadas, em vez de aquelas que são precisas. Está provado que notícias falsas causam mais emoção e interesse em seus leitores. Ao discutir a formulação de políticas e a veracidade, Cairney declara: No mundo real, as evidências são contestadas, o processo político contém muitos atores influentes, as evidências científicas são uma das muitas fontes de informação e os formuladores de políticas baseiam suas decisões em uma mistura de emoções, conhecimento e atalhos para reunir evidências relevantes (Perl 587). Não são feitas verificações de credibilidade, pois as pessoas confiam rapidamente em um artigo quando ele favorece o que elas acreditam.

Embora pareça que a disseminação de notícias falsas deva ser uma solução fácil, existem fatores que a tornam não tão simples. Um estudo do MIT descobriu que os usuários que compartilham informações precisas têm mais seguidores e enviam mais tweets do que os compartilhadores de notícias falsas. Apesar das diferenças entre as fontes factuais e outras, o estudo prova que a falsidade se espalha mais e mais rápido do que a verdade (Meyer 1). A mídia social amplifica sistematicamente a falsidade às custas da verdade, e nenhuma pesquisa descobriu como reverter a tendência (Meyer 3). Isso é perigoso para nossa sociedade, que permite que seus cidadãos tenham uma grande voz no funcionamento do país. Apesar de tudo o que é feito para criar notícias precisas e confiáveis, no final, são os consumidores que precisam ser mais céticos. Esta escolha é uma tarefa difícil neste clima de escolha.

A opinião pessoal está enraizada no que é a América, tanto que a liberdade de expressão está embutida na Constituição. Este importante direito dos cidadãos americanos, embora implementado diariamente, está se deteriorando à medida que a mídia contribui para a polarização dos EUA. A polarização pode ser definida como uma divisão bilateral entre grupos contrastantes com diferentes conjuntos de opiniões ou crenças. Isso está se tornando cada vez mais um problema à medida que a mídia social cresce. Em todos os sites de mídia, as pessoas estão seguindo seus amigos, familiares e outras pessoas com interesses semelhantes. Vendo tantas visualizações iguais a uma’Por si mesmo, é fácil hesitar em dizer algo diferente em outras situações. Keith Hampton, professor associado de comunicação da Rutgers afirmou que as pessoas que usam a mídia social estão encontrando novas maneiras de se envolver politicamente, mas há’s uma grande diferença entre participação política e deliberação. As pessoas são menos propensas a expressar opiniões e serem expostas ao outro lado, e que’a exposição nós’gostaria de ver em uma democracia (Miller 2) O medo de retaliação e falta de apoio cria uma cultura de divisão, pois as pessoas sentem a necessidade de escolher um lado onde possam obter o apoio de outras pessoas. Isso é ampliado à medida que os algoritmos são ajustados para mostrar às pessoas conteúdo como o delas. O Twitter admitiu a criação de um algoritmo que começaria a mostrar tweets às pessoas, até mesmo de pessoas que elas não usam’t siga se um número suficiente de outras pessoas que eles seguem os favoritos. O Facebook também é culpado de manipular seu algoritmo, após anunciar que iria esconder histórias com certos tipos de manchetes no feed de notícias (Miller 3). Esses tipos de mudanças são exatamente o que acelera a polarização na América. Não permitir que as pessoas enfrentem diferenças de opinião apenas torna mais fácil se cegar de perspectivas variadas, criando um ambiente de divisão.

Conformidade, silêncio e reação negativa são consequências negativas que podem ocorrer quando a mídia social sufoca a diversidade de opiniões e debates sobre assuntos públicos. A Pew Research conduziu uma pesquisa que afirmou em ambientes pessoais e online que as pessoas se sentiam mais dispostas a compartilhar suas opiniões se pensassem que seu público concordava com elas (Hampton 3). Essa é a famosa bolha de filtros, conceito popularizado no livro homônimo de 2011, de Eli Pariser, ativista da internet e fundador do site de vídeos virais Upworthy. Em última análise, a democracia funciona apenas se os cidadãos forem capazes de pensar além de nosso estreito interesse próprio??¦ A bolha do filtro nos empurra na direção oposta??”cria a impressão de que nosso estreito interesse próprio é tudo o que existe (Piore 19). A bolha do filtro está fortemente relacionada à Teoria da Espiral do Silêncio, uma ideia de que as pessoas têm menos probabilidade de expressar suas opiniões se acreditarem que elas diferem das de seus amigos, familiares e colegas (Hampton 1). Isso se relaciona às mídias sociais, na medida em que a internet reflete e aprofunda a divisão, tornando mais fácil ler apenas notícias e opiniões de mentes semelhantes. É enfatizado por meio das mídias sociais, uma vez que cada ação, decisão, etc. tem potencial para ser examinada aos olhos do público, em uma escala maior. A política, os negócios, as figuras públicas e o público estão em risco. Nesta nova era da mídia social, quando esses grupos saem da linha aos olhos da opinião pública, há um grande dano às marcas e à reputação. Entender como gerenciar uma empresa nesta era da mídia social tornou-se uma das funções mais importantes para CEOs e profissionais de marketing nas empresas (Foley). Embora a responsabilidade seja importante, pode ser perigoso quando a reação é apenas de pessoas que seguem uma tendência de ódio e não absorvem totalmente a situação.

Tornar-se tão rápido em se conformar e atacar afeta a empatia que uma pessoa mantém à medida que as pessoas perdem o contato com a realidade. A fadiga da compaixão descreve o resultado quando as pessoas são constantemente bombardeadas com histórias trágicas e, eventualmente, ficam emocionalmente desgastadas (Masten 2). Esse cansaço não pode ser colocado apenas nas redes sociais, como ocorre há anos. Embora a mídia não seja a única culpada, ela certamente exacerba a quantidade de tragédias vistas, eventualmente fazendo com que alguns percam a capacidade de empatia. A cada dia surgem novas hashtags girando em torno de uma tragédia em algum lugar do mundo. Compreender e trazer o foco é ótimo e tem ajudado de muitas maneiras, mas essa repetição ainda pode ser emocionalmente exaustiva. Em vez disso, as emoções se tornaram obrigações éticas e automáticas.

Outro efeito que ocorreu é que alguns são incapazes de sentir empatia por pessoas diferentes. O preconceito de confirmação se refere a pessoas capazes de entender e ter empatia com as pessoas que concordam conosco, mas quando se trata de pessoas que discordam de lados opostos, nos vemos incapazes de ter empatia e também capazes de demonizar e rejeitar (Masten 2). A superioridade moral entra em jogo dessa maneira. Quando as pessoas veem algo desagradável nas redes sociais, elas estão prontas para rotular erroneamente a outra pessoa, que provavelmente não’sei. A superioridade moral que possuem torna mais fácil partir para o ataque. Isso é especialmente verdadeiro porque eles estão olhando para a tela de um computador em vez de estarem na cara da pessoa real. Pessoas’s incapacidade de sentir empatia por alguém’s intenções, erros ou humanidade são tóxicos e perigosos.

Por outro lado, há boa vontade performativa que levanta a questão de se enviar pensamentos e orações, doações de caridade, etc. pode ser inspirador e catártico, encorajar outros a agir offline ou se as pessoas estão apenas compartilhando para tirar o sentimento de seu sistema e não parecer ou se sentir uma pessoa má (Lorman 1). Vemos outras pessoas fazendo algo e acompanhamos porque’re seres sociais. Isso não quer dizer que movimentos incríveis como Black Lives Matter e #MeToo não foram formados, apenas que há um foco fraco.

Para concluir, há uma série de fatores que comprovam como a mídia social afetou negativamente nossa sociedade. Uma compreensão completa dos fatos não é importante se não’t resultar em auto-elevação. A opinião pessoal é obscurecida pela opinião pública. Os níveis de empatia estão sendo suprimidos à medida que somos continuamente alimentados com tragédias que nos levam a nos desconectar. Essa empatia também se perde à medida que as pessoas lutam para se relacionar com pessoas com valores diferentes. Individualidade, criatividade e crescimento estão em perigo à medida que o ambiente tóxico dentro da mídia social cresce. Visto que esse crescimento nas mídias sociais só deve continuar nos próximos anos, é necessário fazer um trabalho pessoal para aprender a desassociar o mundo cibernético do exterior.