Um Aumento Da Engenharia Genética

Em 2017, médicos europeus foram encarregados de salvar Hassan, um jovem que lutava por sua vida. Ele estava sofrendo de uma doença genética com risco de vida, epidermólise bolhosa. Isso fez com que Hassan tivesse uma pele extremamente frágil, rasgada, com bolhas e com tendência ao câncer de pele. Os médicos implementaram a terapia genética para curar essa doença genética e fazer crescer uma nova pele para o menino. Esse processo de oito meses acabou sendo um sucesso e permitiu que Hassan acordasse de um coma induzido por medicamentos saudáveis ​​e com pele nova. No entanto, esse tratamento foi caro e nem sempre bem-sucedido, o que torna difícil para os pesquisadores imaginarem a terapia gênica como uma solução futura para a cura de doenças genéticas (Grady).

A engenharia genética está se tornando mais prevalente na sociedade de hoje à medida que o mundo da ciência e tecnologia continua a crescer e novas descobertas são feitas todos os dias. Esse aumento no conhecimento coloca em questão se usar essas novas descobertas é moralmente correto. Os defensores dessa nova tecnologia argumentam que ela salvará vidas com sucesso e melhorará nossa sociedade. Pode garantir que doenças genéticas prejudiciais serão eliminadas de nosso mundo e permitir que os humanos vivam vidas muito mais saudáveis. Eles apóiam a ideia de que, se temos a tecnologia para melhorar a raça humana, devemos usá-la. A engenharia genética pode remover qualquer ser humano que sofra de doenças indesejadas, ou mesmo traços. No entanto, os oponentes da engenharia genética afirmam que ela criará um senso de competição devido à ideia de que os pais terão a capacidade de editar seus filhos para ter características mais desejáveis. Eles argumentam que modificar os humanos é brincar de Deus e que é eticamente errado usar a engenharia genética para atingir esse objetivo de uma raça superior (Darnovsky). O aprimoramento dos genes também pode criar uma divisão social, já que os ricos serão capazes de pagar por essas modificações, enquanto outros não terão essa opção. Os oponentes da engenharia genética afirmam que essa divisão poderia separar completamente aqueles que buscam a perfeição daqueles que optam por não editar seus filhos (Green). Ao discutir a moralidade de se a engenharia genética deve ou não ser legal, é necessário discutir as visões de diferentes perspectivas globais e como isso afetaria as pessoas que estão sendo tratadas. Debater os impactos sociais e econômicos ajudará a resolver esse problema, argumentando a favor ou contra o uso da engenharia genética em humanos, a fim de criar um mundo melhor para todas as pessoas.

A engenharia genética tem a capacidade de salvar a vida de muitas pessoas. 80% das doenças raras não apresentam sintomas imediatos após o nascimento. Esta alta porcentagem representa doenças genéticas de que os humanos sofrem. Essas doenças genéticas são a causa de 35% das mortes no primeiro ano de vida dos recém-nascidos. Argumenta-se que a engenharia genética deve ser legal para que as pessoas não precisem se preocupar em sofrer de doenças genéticas potencialmente fatais (Raro). A engenharia genética tem se mostrado eficaz em muitos casos, como em Hassan, o menino mencionado antes. Se esses métodos forem bem-sucedidos em ajudar as pessoas e salvar vidas, eles devem ser legalizados e usados. Os defensores acreditam que a legalização da engenharia genética ajudará a aumentar as pesquisas e torná-la uma opção confiável para aqueles que estão sofrendo.

Outra forma de engenharia genética é a terapia genética. A terapia gênica é um tratamento que os médicos podem usar, introduzindo genes úteis nas células de um paciente para dar-lhes uma proteína que eles não têm ou para impedir a propagação de genes causadores de doenças. Isso pode ser benéfico para curar doenças e sem os efeitos colaterais dos tratamentos com drogas normais. Ao contrário de outros tratamentos, o corpo não rejeitará suas próprias células geneticamente alteradas. Isso significa que será uma solução muito mais eficaz para humanos que precisam de tratamento (Christopher). Um forte defensor da engenharia genética é David A. Christopher, professor associado do Departamento de Fisiologia Molecular de Plantas e Biociências Moleculares e Engenharia de Biossistemas da Universidade do Havaí. Suas credenciais no campo da ciência o tornam uma fonte forte porque ele tem sua própria perspectiva sobre a engenharia genética e como ela pode ser benéfica para os humanos em todo o mundo (Christopher).

No entanto, seu argumento é ligeiramente unilateral. Isso porque ele apenas discute os impactos positivos da engenharia genética e não inclui quaisquer falhas que possam ter ocorrido na engenharia genética. A engenharia genética de embriões pode ser usada para impedir que doenças genéticas se tornem um problema, removendo-as antes mesmo do nascimento da criança. Se os embriões forem modificados, o risco de contrair uma doença genética após o nascimento será amplamente reduzido ou não será fatal. Ronald M. Green, professor de ética no Dartmouth College, argumenta que a tecnologia para modificar embriões e remover as doenças genéticas está disponível e deve ser implementada. Ele inclui um exemplo em que examina diferentes cenários para determinar se a engenharia genética dos embriões deve ou não ser permitida. O primeiro exemplo afirma que, se conhecermos as causas genéticas da obesidade, podemos implementar a engenharia genética para alterar o embrião a fim de diminuir a probabilidade de uma criança ficar acima do peso ou contrair outras doenças decorrentes da obesidade. Green também explica que os geneticistas serão capazes de alterar as sequências de DNA para que nenhuma criança tenha que lidar com problemas físicos ou cognitivos, como dislexia. Os defensores afirmam que nenhuma criança deve ter que lutar com questões sobre as quais têm pouco controle se houver tecnologia que seja capaz de editar seus genes e evitar a mutação responsável por esses problemas. Esta fonte é confiável, pois vem do Gale Group Online, que é um site gratuito que fornece pesquisas sobre questões globais e diferentes pontos de vista para apoiar cada ponto de vista. Ronald M. Green tem credibilidade porque é educado nesta área e tem um ponto de vista diferente sobre a moralidade da engenharia genética porque dá uma aula de ética. Seu argumento é muito bem equilibrado porque ele fornece argumentos positivos e negativos do debate e trabalha para provar por que as ideias negativas são imprecisas (Verde).

Os oponentes da engenharia genética de humanos freqüentemente argumentam que modificar nossa própria raça humana é imoral e, portanto, não deveria ser legal. A engenharia genética foi pensada primeiro para ser implementada para acabar com as doenças genéticas. No entanto, com essa tecnologia seria possível modificar os humanos para que eles pudessem ter características desejáveis. Os humanos podem ser editados para serem mais altos, mais inteligentes, mais fortes ou muitos outros traços. Argumenta-se que isso deveria ser ilegal porque os oponentes afirmam que é brincar de Deus ao escolher e mudar as características de um ser humano. A modificação de características também é vista como imoral porque os humanos que estão recebendo essas edições não têm voz porque ainda não nasceram. Os pais gastam muito dinheiro e decidem as modificações. Isso cria uma expectativa de manter as características desejáveis ​​que receberam. Por exemplo, se os pais escolherem que seu filho seja alto, rápido e atlético, haverá pressão para que ele se torne um jogador de basquete, mesmo que não seja algo que eles queiram fazer (Tapson).

Mark Tapson é um forte defensor de que a engenharia genética de humanos não deveria ser legal. Ele diz que a engenharia genética é assustadora e que muita coisa pode dar errado. Tapson é um escritor e roteirista de Hollywood, bem como um Shillman Journalism Fellow no David Horowitz Freedom Center. Mesmo que ele não seja empregado nesta área, Tapson tem uma opinião forte e usa pesquisas confiáveis ​​em todo o seu relatório e explica onde obteve as informações. Ele traz uma perspectiva oposta, mas é um pouco tendencioso porque está defendendo sua opinião (Tapson). No entanto, ele trabalha para explicar os dois lados do argumento e por que legalizar a engenharia genética em humanos não é a melhor opção. Além disso, os desafiadores da engenharia genética argumentam que permitir que os humanos modifiquem seus genes para obter características mais desejáveis ​​resultaria em uma divisão social. A engenharia genética seria cara, portanto, nem todos teriam condições de pagá-la. Isso criaria uma divisão ainda maior entre ricos e pobres, incentivando a segregação. Além disso, se a engenharia genética for legal, as pessoas podem não participar, mesmo que tenham dinheiro, porque a consideram imoral. Alguns cientistas afirmam que essa separação levará a duas espécies inteiramente separadas que não são mais capazes de cruzar-se. Para evitar essa segregação e os problemas que viriam com ela, argumenta-se que a engenharia genética não deveria ser legal (King).

Muitos pesquisadores dizem que a engenharia genética humana traz o risco de novas mutações genéticas. Eles argumentam que, se a engenharia genética ajudar um paciente, não deve haver quaisquer efeitos colaterais negativos possíveis para essa cura. Além disso, existem poucos exemplos de doenças genéticas em que a engenharia genética é a única opção. Na maioria das vezes existem outras opções disponíveis para quem está sofrendo ou em risco (Rei). Esta fonte é confiável porque vem do Gale Group Online. O autor, David King, é um ex-biólogo e diretor do Alerta de Genética Humana. A Human Genetics Alert é uma organização do Reino Unido que é contra a engenharia genética humana. King é uma fonte credível porque está informado sobre o assunto e tem conhecimento da sua parte devido ao seu trabalho nesta área. No entanto, ele é um pouco tendencioso porque seu trabalho se opõe à engenharia genética de humanos, o que torna seus argumentos unilaterais porque ele está trabalhando para provar que a engenharia genética não deve ser legalizada. Do ponto de vista do argumento de que a engenharia genética de humanos deveria ser legal, eles afirmam que a engenharia genética tem a capacidade de salvar vidas. Eles afirmam que, se for esse o caso, deve ser implementado e permitido salvar o maior número de pessoas possível. Eles argumentam que pode prevenir doenças genéticas em bebês em gestação e curar humanos que já têm doenças genéticas. Por outro lado, aqueles que são contra a engenharia genética dizem que ela não é necessária para salvar vidas, pois existem inúmeras outras opções. Eles argumentam que a engenharia genética nem sempre é bem-sucedida e pode trazer novos riscos que não existem atualmente. Ambos os lados desse debate trazem ideias diferentes sobre como a engenharia genética pode melhorar ou prejudicar a sociedade humana como um todo. Depois de considerar os dois lados dessa questão, a engenharia genética de humanos deve ser legal. A principal oposição à legalização é que ela deve ser considerada imoral. No entanto, com base nas evidências apresentadas, a engenharia genética pode salvar e tornar vidas melhores e tornar o mundo mais eficiente. É moral ajudar as pessoas se a engenharia genética pode ser eficaz, superando todas as consequências negativas.

O argumento mais convincente para apoiar este lado é que a engenharia genética salvará a vida de uma alta porcentagem de pessoas que lutam com doenças que não podem controlar. Ainda assim, como a engenharia genética não teve sucesso em todos os casos, mais pesquisas devem ser interrompidas. O mundo possui tecnologia capaz de fazer engenharia genética. Mais pesquisas viriam com a legalização, tornando-se uma alternativa ainda melhor. A resposta para essa questão é que a engenharia genética precisa se tornar legal para que possa ser implementada na sociedade. Mais investigação precisa ser feita para decidir quais regulamentações, se houver, devem ser colocadas sobre a engenharia genética, a fim de evitar uma divisão social. Se os governos derem à engenharia genética a atenção que ela merece, isso poderá aumentar a qualidade de vida de milhões de pessoas.

Se eu continuasse minha pesquisa, aprenderia mais sobre a nova técnica de edição de genes conhecida como CRISPR-Cas9. Esse método removeria o erro no código genético que mudaria os genes e evitaria que o paciente e seus filhos contraíssem essas doenças genéticas. Esta parece ser uma solução eficaz para tornar a engenharia genética uma solução positiva que pode melhorar a sociedade. Seria interessante dedicar mais tempo para entender esta solução alternativa.