Um Poder De Fala

A fala é poderosa. Pode incitar as pessoas à ação, levá-las às lágrimas de alegria e tristeza e infligir grande dor. Sobre os fatos diante de nós, não podemos reagir a essa dor punindo o orador. Como nação, escolhemos um curso diferente para proteger até mesmo o discurso prejudicial sobre questões públicas, para garantir que não reprimamos o debate público. Chefe de Justiça John Roberts, Snyder v. Phelps

Recentemente, uma fotografia do que parece ser um grupo de cerca de 60 estudantes brancos do ensino médio segurando uma saudação nazista se tornou viral. Os meninos são vistos sorrindo com o braço direito estendido no ar, lembrando a saudação de Sieg Heil.

Embora a superintendente da escola, Lori Mueller, tenha condenado a fotografia, ela também disse que o distrito não está em posição de punir os alunos porque eles são protegidos pela Primeira Emenda. Mueller afirmou que os funcionários não podem saber as intenções no coração dos envolvidos.

Em 2017, a estudante negra de 17 anos India Landry foi expulsa da Windfern High School, em Houston, quando seu diretor descobriu que Landry se recusou a se levantar durante o juramento de fidelidade, depois dizendo à mãe de Landry: Ela não pode vir à minha escola se não aceitar o penhor.

Landry e sua mãe entraram com um processo federal, argumentando que a lei do Texas protege seu direito de se abster de se apresentar durante o juramento.

Imagine se tivesse sido India Landry quem ergueu o braço alto e orgulhosamente em nome do nazismo, em vez do grupo de meninos brancos. Ela teria recebido o mesmo resultado que eles? Ela teria sido tão protegida?

O fato é este: vivemos em um mundo onde as escolas são capazes de citar a liberdade de expressão quando as crianças elogiam o nazismo, mas ameaçam punir quando as crianças condenam o racismo. A liberdade de expressão não deve ser seletiva, mas os americanos a tratam como se fosse.

Os protestos pacíficos do ex-quarterback do San Francisco 49ers, Colin Kaepernicks, tornaram-se bastante conhecidos desde que ele se ajoelhou pela primeira vez. Sua exibição foi o início de um vasto movimento social à margem, gerado pelo presidente Trumps convocando treinadores para demitir jogadores que se recusassem a ficar de pé durante o hino nacional.

As demonstrações dos jogadores da NFL durante o hino nacional inspiraram estudantes atletas a recriar a exibição. Para nenhuma surpresa, isso foi seguido por várias escolas dizendo aos alunos que eles deveriam estar de pé durante o hino nacional. As escolas ameaçaram com ação disciplinar séria aos alunos que se ajoelharam durante o hino antes dos eventos esportivos, incluindo perda de tempo de jogo e participação, bem como remoção total da equipe.

Esses administradores escolares não parecem entender exatamente o que deveriam ensinar a seus alunos o direito de protestar pacificamente.

É aqui que a questão da raça entra em jogo. Não importa quem esteja fazendo a manifestação, todos eles estão fazendo isso pelo mesmo motivo: para protestar contra a injustiça racial e a discriminação. As autoridades que desejam punir esses manifestantes parecem desconsiderar abertamente esse fato. Muitas vezes, aqueles que se opõem aos protestos optam por acreditar que os manifestantes estão se manifestando para mostrar desrespeito aos veteranos. Essas pessoas estão deixando a emoção superar a razão.

Essa ignorância, mais uma vez, vem do nosso próprio presidente.

Logo depois que as manifestações da NFL começaram, assim como fez com inúmeras outras questões, Trump decidiu transformá-las em uma polêmica nacional. Chamando os protestos de total desrespeito por tudo o que defendemos, ele pediu aos donos da NFL que demitissem os jogadores que se ajoelhavam durante o hino e encorajou os fãs a pararem de assistir aos jogos como punição aos donos que não cumprissem.

Como de costume, Trump está pregando a mensagem errada sobre os valores da Primeira Emenda.

Esta nação nasceu da dissidência. Nas palavras de Gene Policinski de Newseum, tem uma longa história na qual os protestos públicos ecoaram o sentimento público ou trouxeram pontos de vista marginalizados para a consciência dominante, desde protestos da era colonial contra impostos até a longa batalha pela escravidão e segregação, até o sufrágio feminino e dezenas de outras questões importantes. Mesmo antes de serem escritos em nossa Constituição, os direitos da Primeira Emenda à liberdade de expressão, imprensa, assembléia e petição foram os motores da mudança social.

No caso de 1940, Distrito Escolar de Minersville vs. Gobitis, a Suprema Corte manteve uma lei exigindo que os alunos de escolas públicas se levantassem e recitassem o Juramento de Fidelidade, mesmo aqueles com objeções religiosas.

Apenas três anos depois, após a eclosão de incidentes violentos em que as autoridades tentaram forçar outras pessoas a saudar a bandeira, essa decisão foi anulada. O juiz Robert H. Jackson observou que uma Declaração de Direitos que protege os indivíduos do direito de falar o que pensa deixou em aberto às autoridades públicas para obrigá-lo a dizer o que não está em sua mente.

Em outras palavras, se nosso direito de falar o que pensamos estiver protegido, devemos ter a mesma proteção contra não falarmos o que pensamos. É perfeitamente natural até mesmo encorajado que um presidente defenda nossos símbolos nacionais. Mas devemos ter um presidente que aceite e permita o direito de uma pessoa protestar pacificamente, em vez de um que exige que essa pessoa perca o emprego e incentive outros a puni-la.

Quando um grupo de 60 alunos brancos do ensino médio posou para uma foto, eles fizeram algo que ofendeu muitas pessoas e foram protegidos da punição por causa da Primeira Emenda.

Quando os jogadores da NFL se ajoelharam durante o hino nacional, eles também fizeram algo que ofendeu muitas pessoas (incluindo nosso infantil presidente).

A liberdade de expressão não é uma rua de mão única. Se um ato ofensivo é protegido, por que o outro não deveria ser?