O Significado Da Primeira Emenda

A Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos garante as liberdades de religião, expressão, imprensa, petição e reunião.1 A maioria dos americanos concorda que essas liberdades são importantes, mas todo americano também deve considerar por que essa emenda é importante e a quem ela protege. Por exemplo, a liberdade de religião protege indivíduos, grupos religiosos ou pessoas não religiosas, e por que é importante que as pessoas possam adorar livremente? Por falar nisso, essa parte da Constituição proíbe o governo de interagir com a religião? As liberdades de religião, imprensa, reunião, petição e discurso estabelecidas pela Primeira Emenda protegem pessoas diferentes e, embora essas liberdades sejam vitais para o sistema jurídico americano, sua extensão tem sido debatida e às vezes reinterpretada ao longo dos anos. Em primeiro lugar, a liberdade de religião impede o governo de impor crenças a grupos religiosos e seculares, mas o suposto "muro de separação entre a igreja e o estado" frequentemente associado a essa liberdade é muito mais complicado do que muitas pessoas pensam.2 A Primeira Emenda afirma que o governo americano não tem permissão para estabelecer uma igreja oficial americana ou impedir as pessoas de seguir uma determinada religião. Isso protege os grupos religiosos da opressão governamental e permite que as pessoas escolham não se associar a nenhuma religião. No entanto, esta parte da Primeira Emenda é muito menos direta do que parece. No caso Engle v. Vitale de 1962, as orações oficiais da escola foram consideradas inconstitucionais, mas em 1996, o Tribunal decidiu a favor de um grupo religioso pós-escola que queria se reunir em uma escola pública. Em Wisconsin v. Yoder (1972), os Amish foram autorizados a infringir as leis estaduais ao faltar ao ensino médio por motivos religiosos, mas na Divisão de Emprego, Departamento de Recursos Humanos de Oregon v. Smith (1990), os nativos americanos não foram autorizados a violar a lei usando drogas em suas cerimônias.3 Com tantas contradições aparentes nesses casos, como os americanos saberão quais comportamentos religiosos serão apoiados pelo governo e quais não serão? Esta questão permanece sem resposta pela Suprema Corte. Em segundo lugar, a liberdade de imprensa permite que a mídia publique obras de oposição à injustiça sem medo de punições governamentais. Mesmo quando a Constituição foi escrita, os jornais eram uma importante fonte de informação e, hoje, a mídia prevalece mais na política e na cultura americanas do que nunca. A Primeira Emenda garante que editores, repórteres, sites de notícias e outras fontes de mídia não podem ser punidos por posições que se opõem às ações e decisões do governo. Isso permite que as empresas de notícias e outras formas de mídia informem livremente o público, falando contra qualquer comportamento inconstitucional ou errado. Mais uma vez, porém, essa liberdade está aberta a alguma interpretação. Fontes da mídia podem ser processadas por declarações falsas e prejudiciais, como calúnia e difamação. No entanto, no caso New York Times Company v. Sullivan de 1964, o Tribunal declarou que, ao fazer declarações sobre figuras públicas e instituições, as fontes de notícias podem fazer declarações falsas ou conjecturas se não souberem da falsidade das declarações.4 Esta decisão tenta equilibrar o liberdade de imprensa com os direitos das figuras públicas e das empresas. No entanto, com a quantidade crescente de acusações e opiniões subjetivas e não comprovadas obscurecendo a mídia moderna, a pergunta deve ser feita: O direito da imprensa à liberdade supera a importância da verdade? Terceiro, a liberdade de reunião protege grupos oprimidos e manifestantes que querem se posicionar contra a injustiça, além de quaisquer outros grupos que se reúnam. Essencialmente, essa liberdade significa que, enquanto uma atividade de grupo, reunião ou outra assembléia não infringir a lei, o governo não pode intervir nas atividades dos grupos. Assim como a liberdade de imprensa, a liberdade de reunião impede que aqueles que se posicionam contra a injustiça do governo sejam punidos. Essa liberdade também é semelhante à liberdade religiosa, porque ambas protegem as pessoas religiosas da interferência do governo em seus serviços e reuniões. Congregações pacíficas com outras pessoas são essenciais para divulgar ideias e movimentos religiosos, políticos e culturais, e a Primeira Emenda garante que o governo não pode impedir as pessoas de participarem dessas assembleias. O movimento pelos direitos civis e o movimento sufragista devem muito de seu sucesso ao direito de reunião; sem essa liberdade, o governo poderia facilmente ter encerrado esses movimentos antes que ganhassem impulso.5 Embora a maioria das decisões do governo sobre essa liberdade tenham sido razoáveis, há uma regra que poderia ser usada para justificar a interferência indevida do governo nas assembleias. Em Cox v. New Hampshire (1941), a Suprema Corte decidiu que o governo pode instituir "restrições de tempo, lugar e maneira" em grandes assembleias.6 Se aplicado em um determinado contexto, este caso poderia ser usado para argumentar que limitar a liberdade de montagem é permitida. Quarto, a liberdade de petição ao governo protege qualquer um que peça ao governo que conserte um problema, conserte um erro ou resolva uma injustiça. Ao contrário da maioria das outras liberdades da Primeira Emenda, a liberdade de petição permite que as pessoas levem suas queixas, perspectivas e questões diretamente ao governo. Essa liberdade torna muito difícil para o governo ignorar os apelos do povo; força o governo a ouvir as pessoas que representa e a considerar os problemas que vêem na sociedade. Um caso tão recente quanto 2010 tratou das complexidades dessa liberdade. No caso Doe # 1 v. Reed, o Tribunal decidiu que divulgar os nomes dos signatários da petição ao público é constitucional, mesmo quando os signatários da petição não se sentem confortáveis ​​com essa liberação. Muitos, incluindo o juiz dissidente Clarence Thomas, acreditam que a divulgação de tais informações viola a Primeira Emenda e pode causar danos ou assédio aos signatários da petição.7 Finalmente, a liberdade de expressão é talvez a mais importante dessas liberdades, porque protege todas as pessoas na América . As liberdades de imprensa, religião, reunião e petição protegem certos grupos, mas a liberdade de expressão protege todos os americanos, independentemente dos grupos dos quais façam ou não façam parte. Essa liberdade é especialmente importante hoje. À medida que a comunicação por meio da Internet e da tecnologia se torna cada vez mais comum, os americanos precisam da garantia de que o governo não impedirá as pessoas de enviar mensagens, fazer postagens ou de outra forma fazer declarações sobre opiniões políticas ou religiosas. A liberdade de expressão é vital para as outras liberdades garantidas na Primeira Emenda: permite que as pessoas falem sobre religião, falem ou escrevam para a imprensa, falem em comícios e reuniões e falem com o governo por meio de petições. Essa liberdade também vai além das outras liberdades, permitindo que qualquer pessoa, em qualquer lugar da América, fale. Como todas as outras liberdades da Primeira Emenda, essa liberdade também gerou algum debate. Talvez o caso mais chocante envolvendo liberdade de expressão seja Brandenburg v. Ohio, um caso de 1969 em que a Suprema Corte decidiu a favor do direito de um membro da Ku Klux Klan à liberdade de expressão.8 Essa decisão, especialmente quando vista de uma perspectiva moderna, leva a algumas questões muito sérias sobre se a liberdade de expressão deve ser permitida a todos. Em conclusão, as liberdades de religião, imprensa, assembléia, petição e expressão da Primeira Emenda protegem o povo americano e vários grupos, mas são o centro de muitos debates e decisões judiciais questionáveis. A liberdade religiosa protege pessoas religiosas e não religiosas da discriminação governamental, mas as exceções imprevisíveis dadas a certos grupos religiosos pelo governo são problemáticas. A liberdade de imprensa permite que os membros da mídia escrevam e falem livremente, mas isso pode custar a objetividade do jornalismo. A liberdade de reunião permite que os grupos se reúnam pacificamente sem a interferência do governo, mas a decisão Cox v. New Hampshire pode ameaçar essa liberdade. Embora a liberdade de petição permita que as pessoas se dirijam diretamente a funcionários do governo, a divulgação dos nomes dos signatários da petição deixa muitos desconfortáveis. Por fim, a liberdade de expressão permite que todos os americanos expressem suas opiniões e crenças, embora isso nem sempre seja bom. Em suma, as liberdades garantidas pela Primeira Emenda são algumas das mais importantes liberdades concedidas ao povo dos Estados Unidos, por isso é tão importante que o governo trate dos problemas com esses direitos, esclareça as leis a respeito deles, e tome cuidado ao interpretar esta alteração no futuro.