Um Discource Around Freedom of Speech

A liberdade de expressão continua sendo um dos elementos fundamentais da fundação dos Estados Unidos da América. Em última análise, ele tem proteções sob a Constituição americana em linha com a Primeira Emenda. Ele diz: O Congresso não fará nenhuma lei respeitando o estabelecimento de uma religião ou proibindo seu livre exercício; ou restringir a liberdade de expressão ou de imprensa; ou o direito do povo de se reunir pacificamente e de fazer uma petição ao governo para a reparação de queixas (Instituto de Informação Legal).

Nos últimos tempos, devido ao aumento dos casos de discurso de ódio e outros elementos negativos, também tem havido um aumento no debate sobre a questão da liberdade de expressão. Isso inclui a ideia de se isso é absoluto e se a fala deve ter restrições. Este debate polarizador vai contra aqueles que sentem que a liberdade de expressão é um absoluto, que protege o direito de todos os cidadãos de falarem livremente, sem qualquer interferência ou censura governamental, contra aqueles que sentem que a liberdade de expressão é um direito. No entanto, existe a polêmica ideia de que falta a necessidade de limites legais para desencorajar vícios, como discursos de ódio e obscenidades. Nesse contexto, o jornal vai argumentar que a liberdade de expressão é um direito absoluto que não deve ter limites, uma vez que este ponto de vista será um ataque ao espírito da Constituição americana e ao direito de todos se expressarem plenamente, sem medo ou censura.

A ideia de liberdade de expressão entrou no modo de vida americano através dos pais fundadores que introduziram a Declaração de Direitos e através da Primeira Emenda, que garantiu o direito de todo americano de falar o que pensa sem medo. Embora a emenda não defina explicitamente o que significa liberdade de expressão e o que pode ou não ser protegido, ao longo dos anos, essa função foi fornecida pelos tribunais. O sistema judicial na América forneceu uma série de decisões importantes que deram o tom do debate sobre se a liberdade de expressão deve ou não ter limites. O exemplo mais antigo ocorreu na Suprema Corte dos EUA em 3 de março de 1919, o caso de Schenck contra os Estados Unidos. Charles Schenck, secretário-geral do Partido Socialista se opôs ao recrutamento militar.

Em retaliação, o socialista enviou 15.000 panfletos, que instruíam a resistência de qualquer homem convocado para a guerra. A questão subjacente era se este ato de espionagem violou a Primeira Emenda? O tribunal decidiu que a Lei de Espionagem era constitucional, a liberdade de expressão não era um direito absoluto e as liberdades civis podem ter limites em tempos de guerra, especialmente quando o discurso pode representar alguma forma de perigo para o bem geral. Por outro lado, o Chaplinsky de 1942 versus New Hampshire viu a Suprema Corte defender que o direito à liberdade de expressão era limitado em circunstâncias onde há o uso de palavras ou frases que podem causar ferimentos ou causar uma violação imediata da paz (Projeto de Lei de Instituto de Direitos). Um caso mais recente, que inclui o caso de Morse contra Frederick em 2004, viu a decisão da Suprema Corte que, em alguns casos, o direito à liberdade de expressão pode ser limitado se sua intenção for contra uma ilegalidade. Nesse caso, o direito do aluno de segurar uma faixa que dizia? Bong Hits 4 Jesus não poderia ser protegido. Infelizmente, embora fosse seu direito fazer o discurso, esse direito foi superado pela regra da escola que proibia o incentivo ao uso de drogas. Esses processos judiciais fornecem uma visão sobre a maneira pela qual o sistema judicial tentou interpretar a Primeira Emenda e, assim, lançar mais luz sobre o debate sobre se deve ter limitações ou não.

A liberdade de expressão não deve ter limites, porque colocar limites dificulta a resolução de um problema ou de uma ideia por meio do debate. É importante observar que todos têm ideias e opiniões que podem se contradizer. No entanto, isso pode variar com base na religião, moral e valores pessoais. Em alguns casos, essas idéias, pensamentos e opiniões podem não ser politicamente corretos e ser amplamente impopulares. Desnecessário dizer que é importante que uma pessoa tenha o direito de expressar essas ideias sem quaisquer limites para permitir que ela e outras pessoas sejam receptivas a novas informações. Seria muito catastrófico se os limites obrigassem as pessoas a manter seus pensamentos e sentimentos dentro de si, por mais impopulares ou errados que sejam com as outras pessoas. Esta posição ocorre porque ter opiniões diferentes e poder expressar isso sem limites ajuda a fomentar o debate, o que, em muitos casos, pode ajudar a persuadir os opositores de estarem errados ou mostrar-lhes o seu desconhecimento dos factos reais..

Quando a sociedade encontra um indivíduo ou grupo que tem opiniões ou pensamentos ofensivos e ignorantes, seria melhor desafiá-los a se expressar e dar evidências, em vez de apenas silenciá-los por meio de limites estabelecidos. Quando colocada em debate, a explicação oferecida é examinada, fragilidades e falhas podem ser expostas, fazendo com que as pessoas percebam porque estão erradas. Os defensores das limitações podem argumentar que, em alguns casos, é muito claro quem está certo e quem está errado ou é de conhecimento comum o que é ofensivo e o que não é ofensivo. Portanto, a plateia enfatizaria que não há necessidade de debate para racionalizar esse aspecto. No entanto, este argumento é muito sectário e encoraja a formação do outro, bem como encoraja a estreiteza de espírito (ver Fig. 1). Ignora o valor de mostrar por que alguém está errado por meio de um debate aberto e racional. Racionalmente, a liberdade de expressão não deve ter limites, pois essa posição permite que boas ideias sejam expressas e implementadas, enquanto as ruins podem passar por um debate e, portanto, ser questionadas produtivamente.

A liberdade de expressão já tem limites e não há necessidade de restringi-la ainda mais, pois este ponto de vista será um atentado ao espírito da Constituição. Já é sabido que o Supremo Tribunal Federal reconheceu que, em algumas circunstâncias, pode ser necessário colocar limites à liberdade de expressão por meio da interpretação da Primeira Emenda. Essa instância ocorre em casos que podem levar à violência ou causar uma perturbação da paz. Como resultado, a Suprema Corte sustenta que existem categorias especiais sob as quais a Primeira Emenda pode não proteger a liberdade de expressão em alguns contextos. Essas categorias de expressão são palavras consideradas obscenas, palavras consideradas difamatórias, palavras consideradas comerciais e palavras consideradas palavras de combate ou expressão perturbadora (O’Brien). Portanto, é evidente que a liberdade de expressão em sua natureza já é limitada, uma vez que é lógico aceitar o fato de que, em algumas circunstâncias, não há valor alcançado por algum tipo de liberdade de expressão que é totalmente inaceitável tanto no campo legal quanto no social.

No entanto, quaisquer outros limites além dessas restrições aceitas são de má-fé e exibem um ataque antidemocrático à Constituição e à Primeira Emenda, que garantem a todo americano o direito à liberdade de expressão. O público que apóia a ideia de limites adicionais pode argumentar que essa perspectiva não oferece proteção suficiente e que deve ir além dessas categorias e oferecer limitações que não permitem que as pessoas digam o que querem em um determinado momento. Além disso, eles argumentam que essas categorias de limitações são vagas e, na maioria dos casos, permitem que as pessoas se safem de muitas coisas. Por exemplo, palavras de natureza obscena precisam ser ditas com linguagem ameaçadora para que sejam consideradas desprotegidas pela Primeira Emenda. No entanto, este argumento parece ser de natureza restrita porque quaisquer outras restrições tornarão o direito à liberdade de expressão redundante. Não haveria proteção em falar e expressar seus pensamentos e ideias. As limitações que já estão gravadas na pedra foram planejadas bem o suficiente devido a situações passadas, que instilaram restrições.

A liberdade de expressão não deve ser limitada porque liderou, e continuará a liderar, alguns dos movimentos de mudança social mais inovadores. Não há dúvida de que as palavras são poderosas e podem, de muitas maneiras, inspirar o psiquismo humano e conduzi-lo a várias idéias e convicções. Na história, há vários exemplos em que as palavras de expressão e a liberdade de expressá-las resultaram em mudanças significativas que contribuíram para o crescimento da humanidade. Isso inclui a abolição da escravidão, o movimento pelos direitos civis e o mais recente movimento #MeToo. Se esse direito à liberdade de expressão tivesse sido prejudicado, o Dr. Martin Luther King não teria sido capaz de inspirar uma geração por meio de suas palavras a se levantar pacificamente contra as injustiças raciais. Suas palavras naquela época eram desagradáveis ​​para a maioria da população branca e, portanto, se houvesse limites à liberdade de expressão, ele não teria alcançado o que fez. Da mesma forma, nem todas as mulheres vítimas do movimento #MeToo teriam alcançado a justiça se a liberdade de expressão tivesse limites, o que as teria impedido de descrever as agressões sexuais.

Portanto, a liberdade de expressão é uma importante ferramenta de mudança social que não deve, de forma alguma, ser limitada para encorajar um engajamento social positivo. Os defensores da limitação argumentariam que a liberdade de expressão no contexto da defesa da mudança social pode ser abusada e mal utilizada e, portanto, é necessário haver limites para garantir que haja o uso correto do direito à liberdade de expressão. No entanto, esse argumento é falho no sentido de que, de muitas maneiras, as pessoas que defendem uma mudança positiva estão sempre do lado certo da história. Portanto, os cidadãos a quem este direito é concedido devem usar todos os meios necessários para defender aquilo em que acreditam através dos meios mais eficazes, que neste caso é a liberdade de expressão..

A liberdade de expressão não deve ter limitações, uma vez que funciona como uma das vias fundamentais para prevenir a ocorrência de opressão na sociedade. Primeiramente, a liberdade de expressão estabelece um armistício entre diversas facções com pontos de vista, histórias, princípios, filosofias, crenças e credos opostos. Ele permite que cada membro da sociedade tenha autoridade para defender sua perspectiva abertamente; portanto, ninguém tem o consentimento para subjugar outro. Consequentemente, a liberdade de expressão é uma ferramenta essencial que dá voz às minorias e aos oprimidos. Ele permite que as pessoas atinjam o crescimento questionando o sistema, o estado de coisas existente, o estado de direito e o corpo de governo. Essa liberdade é necessária tanto para os oprimidos quanto para aqueles que os inspiram a desafiar suas posturas e exige saber se isso cria um ambiente para refutação. Por esta razão, todos têm igualdade de condições para se opor e se opor a vários pontos de vista impraticáveis.

Eventualmente, a liberdade de expressão provoca um discurso imparcial, aberto, equilibrado e sensato sobre questões pertinentes, particularmente daqueles que, de outra forma, não teriam espaço e oportunidade para se expressar a respeito do mesmo (O'Leary). Progressivamente, o debate emergente da liberdade de expressão pode ser fundamental na apresentação de lacunas no desenvolvimento, portanto, permitindo espaço para pesquisas adicionais, peneiramento de conceitos retrógrados, reforma e persuasão de facções desfavorecidas. Aqueles que argumentam contra a capacidade de a liberdade de expressão impedir a opressão dentro da sociedade afirmam que isso representa uma ameaça extremamente grande. Sua principal discordância com a postura origina-se da crença de que a liberdade de expressão só fortaleceria ainda mais a facção influente da sociedade.

Consequentemente, esta seção dominante simplesmente rotulará qualquer forma de resistência dos outros como sacrilégio, desvio, poder minador, censura e uma afronta à essência da vida em sociedade. No entanto, existe a possibilidade de que a sociedade influente denuncie a liberdade de expressão como uma forma de corrupção. Essa desaprovação da liberdade de expressão ignora o espírito do movimento. É irracional desconsiderá-lo com base na suposição de que pode provocar o surgimento de indivíduos desonestos dentro da sociedade. Em essência, os benefícios da liberdade de expressão são para movimentos opressivos que superam os custos.

A liberdade de expressão tem sido um componente crucial no crescimento e desenvolvimento do mundo atual; portanto, a implementação de limitações apenas reduziria e estagnaria a progressão global. Ao longo dos anos, avanços em vários campos em todo o mundo só foram possíveis por meio da colaboração e intercâmbio constante de pensamentos e informações entre as pessoas em todo o continente. A partir dessa capacidade, inúmeras invenções inovadoras que tornam a vida mais fácil em comparação com os anos anteriores são eficazes. Os países de primeiro mundo, como os da Europa e dos Estados Unidos, conforme ilustrado abaixo, estão à frente dos demais principalmente por causa da extensa gama de descobertas e criações dentro dessas nações, que são atribuíveis ao conceito de liberdade de expressão (ver Fig. 2).

Fórum Econômico Mundial. Descobertas revolucionárias em ciência e tecnologia, como transporte de ponta e infraestrutura de comunicação por meio de trens elétricos e redes celulares, tornaram-se realidade devido à desenvoltura que surge. Como resultado do movimento irrestrito de conceitos e da inexistência de obstáculos em pensamentos e descobertas desconhecidas, discutíveis, de longo alcance e raras. Além disso, todos os desenvolvimentos nesses campos, como as artes, são causados ​​pela capacidade das pessoas de se expressarem sem obstrução; daí a existência de obras contemporâneas de literatura, entretenimento, construção e design, entre outros. Todos esses avanços atestam o fato de que a liberdade de expressão serve como base para todo o crescimento dentro da sociedade, e a falta de desenvolvimento dentro de outras pessoas depende de suas regras de censura. Aqueles que contestam o ponto de vista de que a liberdade de expressão é essencial para o crescimento e o desenvolvimento da sociedade afirmam que ela não é o único elemento necessário para o mesmo resultado.

Por exemplo, outros componentes que o acompanham, como coesão, paz e estabilidade, são as pré-condições mais fundamentais para qualquer nação em avanço. Eles afirmam que esses componentes precedem a liberdade de expressão porque não é a principal preocupação se os outros estão indisponíveis e inatingíveis. Essa forma de raciocínio é imprecisa em relação à necessidade do diálogo na obtenção de todos os elementos apresentados. Em um grau aceitável, coesão, paz e estabilidade não podem existir sem a base da liberdade de expressão.

A liberdade de expressão é um componente crucial da base para uma sociedade autônoma. No mundo contemporâneo, a liberdade de expressão é uma ferramenta poderosa no compartilhamento de perspectivas e na divulgação de informações para a população em massa. A liberdade de expressão detém um poder tão imenso na sociedade moderna que pode abolir ou instituir civilizações inteiras. Atualmente, plataformas como sites de mídia social são fundamentais para unir as pessoas contra a administração; Por exemplo, países com estratégias de liderança questionáveis ​​foram vítimas de um sistema estrito de freios e contrapesos por parte dos cidadãos que se engajam livremente em tais locais. Naturalmente, a liberdade de expressão permite que os cidadãos questionem a autoridade e tenham pontos de vista diferentes. A capacidade de interagir uns com os outros instantaneamente, sem limitações, garante que a administração adira ao princípio da democracia.

Além disso, as filosofias contidas em tais discussões não desaparecem devido à ausência de supressão; assim, servem para promover a democracia a longo prazo. Em essência, a liberdade de expressão é obrigatória não apenas para promover tais princípios democráticos, mas também para garantir a defesa dos direitos individuais a perspectivas distintas dentro da referida democracia. A intenção e a discussão comunitária formam o espírito da democracia. Ao restringir a liberdade de expressão, os cidadãos não têm capacidade para atingir e manter o controle, uma vez que perderam a oportunidade de participar de um debate construtivo em prol da autonomia de seu país. Aqueles que são contra a liberdade de expressão como um pré-requisito da democracia em qualquer nação afirmam que o apelo por autogoverno não justifica a necessidade da ausência de limitações na liberdade de expressão. Embora aceitem a racionalidade na natureza crucial da liberdade de expressão em uma democracia, eles afirmam que as restrições também são necessárias para regular a desordem e a ilegalidade dentro da sociedade, que podem surgir do discurso político. Eles ecoam a noção de que as liberdades controladas não são equivalentes às eliminadas. Esse argumento é frágil, pois as restrições à liberdade de expressão não se traduzem necessariamente na ausência de caos político. Sempre haverá desacordo sobre assuntos políticos; portanto, limitar o discurso não é uma garantia de compreensão mútua na opinião.

Por último, a liberdade de expressão é um direito humano fundamental; o que significa que as limitações vão contra esta provisão básica. De acordo com a Declaração Universal dos Direitos Humanos, de acordo com o Artigo 19, Toda pessoa tem direito à liberdade de opinião e expressão; este direito inclui a liberdade de, sem interferência, ter opiniões e de buscar, receber e transmitir informações e idéias por meio de qualquer mídia e independentemente de fronteiras (Liberdade Global de Expressão). A partir dessa declaração, é uma lógica comum reconhecer que a liberdade de expressão é tão necessária à sobrevivência humana quanto qualquer outro direito básico. É responsabilidade de todos garantir que defendam esse direito como equivalente ao direito à vida, por exemplo. Além disso, esta proclamação levanta a questão sobre a essência de um direito: é revolucionário impor restrições a elementos que são integralmente direitos. Em outras palavras, a liberdade de expressão é tão essencial para a vida que as pessoas lutam para implementá-la por toda a vida e estão dispostas a morrer defendendo-a. A capacidade de se expressar em ambientes comunitários sem ansiedade na essência de uma vida independente.

Consequentemente, aplicar restrições apenas cria espaço para supressão e opressão, que tendem a permitir preconceitos sociais. Aqueles que contestam esse ponto de vista afirmam que algum nível de censura dentro da sociedade é tolerável, uma vez que restringe a possibilidade de caos devido à contribuição excessiva de membros da sociedade. No entanto, essa perspectiva é imprecisa, pois ignora a maneira como amordaçar as pessoas alimenta o desconhecimento, a deturpação e a ausência de resoluções atualizadas. Em essência, a liberdade de expressão é tão imperativa para a sanidade quanto outros direitos humanos básicos.