Uso Da Liberdade De Expressão Nas Faculdades

Nos últimos dois anos, questões relacionadas ao uso da liberdade de expressão e sua expressão se tornaram aparentes em todo o país em faculdades e universidades. A maioria dos estudantes universitários é considerada flocos de neve, o que significa que foram e ainda são mimados e mimados por seus pais. Esses alunos tendem a se ofender facilmente com palavras e pequenos insultos, incapazes de tolerar opiniões que se desviam de alguma crença politicamente correta e sem vontade de se envolver em debates intensos e apaixonados. Este argumento é frágil e errado de várias maneiras, e pode ser ofensivo quando se considera a realidade das experiências dos alunos hoje.

Embora haja uma razão substancial para preocupação com a gravidade da ansiedade que os alunos sofrem hoje, eles são, normalmente, a geração de alunos menos mimada de todos os tempos. Por exemplo, 34% dos alunos da Universidade de Washington são os primeiros em suas famílias a frequentar a faculdade e cerca de um terço dos alunos residentes no estado vêm de famílias que ganham menos de US $ 40.000 por ano (Cauce). Além disso, a diversidade étnica entre os estudantes universitários é maior do que nunca.

Em contraste, as faculdades já foram focadas e destinadas principalmente a homens brancos da classe alta, salas de aula de gênero ou de co-educação não eram comuns nas universidades até os anos sessenta ou setenta. Os alunos durante aqueles anos dificilmente tiveram sua mente aberta ou pontos de vista testados pela diferença, porque sua vida estava quase sempre confinada a um ambiente homogêneo, onde não havia necessidade de os alunos lidarem com a verdadeira diversidade socioeconômica ou a diversidade em geral. Além disso, para um estudante universitário médio nesta época, a pressão para ter sucesso é alta, porque o custo do fracasso é muito maior. Tirar um C de uma faculdade decente não levará mais automaticamente a um emprego bem remunerado no setor financeiro.

Existem, sem dúvida, algumas perspectivas tradicionais no que diz respeito aos valores sociais, além do aluno não ser estimulado a expressar abertamente o seu pensamento de forma que possa ser interpretada como estereotipada, homofóbica ou preconceituosa. Em anos mais recentes, essa visão também lamentavelmente foi transferida para a direção de ideologias conservadoras em geral, que é um aspecto que a sociedade deve se esforçar para abordar. Além disso, as instituições são normalmente o melhor lugar para testemunhar um ambiente diversificado - étnica, diplomaticamente, economicamente no qual muitos participantes já encontraram ou encontrarão em breve. Eles vivem regularmente em um mundo de diferenças que eram raras, senão desconhecidas, para estudantes universitários no passado.

As universidades são por sua própria natureza locais de discussão e debate de questões controversas. Essas disputas são inegavelmente vitais para a experiência instrutiva e para que os cidadãos em crescimento se preparem para participar da democracia. Os alunos devem ser capazes de avaliar uma disputa e estar preparados para refutar ou negar. Analisar criticamente um argumento e a capacidade de raciocinar por si mesmo é e deve ser a marca registrada de uma educação de nível superior.

O motivo de um debate e pesquisa é produzir luz, não apenas calor. A maioria das pessoas com uma ampla variedade de pontos de vista visita escolas e faz exatamente isso. Ainda mais comum, os alunos são revelados a inúmeras perspectivas conflitantes sobre questões de interesse atual e duradouro nas discussões em classe, em livros e artigos, em salas de bate-papo relacionadas à classe e painéis de mensagens, e em cafeterias e residências universitárias. Esses debates apaixonados e fundamentados, onde o objetivo é vencer pela força das ideias, não suprimindo ou abafando os oponentes - quando há até mesmo oponentes (nem tudo tem que ser um argumento) - ocorrem comumente.

A polarização dos últimos anos dificultou os debates sobre temas que se politizaram, como os relacionados à raça, gênero ou situação de imigração, mas esse não é um problema exclusivo dos universitários. Temos que procurar muito para encontrar bons exemplos de discurso duro, incisivo, mas civilizado, em meio às diferenças sobre esses tópicos. Certamente não é algo que vemos com frequência na TV, nas redes sociais ou na arena política nacional.Dado o clima social e político mais amplo, não deveria ser surpresa, então, que alunos e membros de nossa comunidade podem vacilar quando tentam ter debates saudáveis ​​sobre alguns tópicos, seja dentro ou fora da sala de aula. O envolvimento em um diálogo honesto e direto entre diferenças importantes é raro, mas simplesmente não é justo culpar esta geração de jovens pelo fato de que raramente acontece. Além disso, algo frequentemente esquecido sempre que há cobertura de um discurso gritado no campus é que aqueles que gritam muitas vezes não são alunos, professores ou funcionários, mas grupos organizados de fora da academia.

Os estudantes universitários de hoje, como os das gerações anteriores, têm seu próprio estilo característico nascido de suas experiências distintas. Eles cresceram com um apreço muito maior pelo dano real que o sexismo, o racismo, a homofobia, a transfobia e outras formas de intolerância podem infligir aos outros. Eles foram ensinados, em casa e na escola, a não tolerar agressores e a denunciá-los às autoridades. Algumas faculdades têm códigos de conduta do aluno que proíbem explicitamente o abuso de outras pessoas, incluindo assédio, intimidação e discriminação. Portanto, é confuso para muitos alunos que os palestrantes podem vir aos campi e se envolver em comportamentos pelos quais os próprios alunos seriam disciplinados.

Há uma razão crítica para incluir o direito à liberdade de expressão e expressão na primeira emenda à nossa Constituição. Deve ficar bem claro que, nos últimos anos, alguns palestrantes vêm aos campi não buscando discutir tópicos difíceis, mas em vez disso, procuram criar um espetáculo para promover sua fama e agenda - seja vendendo livros ou propagando uma ideologia odiosa. Sua abordagem rancorosa, e geralmente seu conteúdo também, visam claramente provocar uma reação, não produzir compreensão. Eles procuram produzir calor, não luz. Eles estão usando as faculdades como palco e nos colocando como seus contrapontos. Na verdade, ser impedido de falar é frequentemente visto por eles como uma vitória em seus esforços para se retratarem como mártires da liberdade de expressão. Muitos de seus seguidores tentam silenciar os outros por meio de doxing e outras intimidações, raramente com uma palavra de condenação dos supostos heróis da liberdade de expressão.

Por que aqueles que intencionalmente procuram gerar calor, não luz, têm permissão para falar em uma universidade? Suas mensagens muitas vezes vão contra os próprios valores das instituições e, além disso, o que eles têm a dizer está disponível online.

Se for uma universidade pública, a resposta começa com a Primeira Emenda e as leis e decisões judiciais subsequentes. Coletivamente, eles estabelecem que as instituições públicas não podem discriminar com base nos pontos de vista expressos, por mais repugnantes que sejam. Restrições de tempo, maneira e lugar razoáveis ​​e medidas para proteger a segurança pública podem ser estabelecidas, mas por lei a escola não pode fazê-lo com base no ponto de vista de um orador.

No entanto, também vai além da obrigação legal. O discurso de pessoas com as quais discordamos persistentemente, e que é de fato odioso e repugnante, é o preço que as pessoas pagam pela democracia e para garantir sua própria liberdade de expressão. Quando o governo recebe o poder de se tornar o árbitro de quais pontos de vista são aceitáveis, a sociedade dá um passo em direção ao autoritarismo. Não há uma definição consensual de que discurso é odioso; Lembro-me do jovem que estava no centro de um campus com uma placa dizendo Aborto é um crime de ódio. Como evidenciado recentemente, alguns acreditam que o simples ato de ajoelhar-se enquanto o hino nacional é tocado é um sinal de desrespeito ao nosso país e deve ser proibido.

Como a sociedade progride e avança? Não pretendo ter todas as respostas, mas, como sou estudante, não é de surpreender que a primeira coisa que eu sugiro seja mais educação. Vimos grande ênfase nas disciplinas STEM, e dada sua importância para nossa economia moderna e tecnológica, com razão, mas tem havido muito pouca ênfase na educação cívica. Isso deixa os alunos - e muitos, muitos em nossa sociedade - incapazes de responder a perguntas básicas como: Quais instituições devem seguir a Primeira Emenda? e por que protege o discurso de ódio? A educação STEM é vital para uma economia saudável. A educação cívica abrangente é vital para uma democracia saudável. Os alunos precisam entender que vale a pena proteger seus direitos - e reconhecer a diferença entre oradores que encorajam o discurso verdadeiro e aqueles que buscam a autopromoção.

Aprender a reconhecer essa diferença começa com o rigor acadêmico. O corpo docente é treinado para ensinar os alunos a investigar assuntos com políticas fortes que questionam suposições, confiam em evidências, avaliam fontes e equipam os alunos para avaliar a credibilidade das informações e da pessoa que as fornece.

Em segundo lugar, quando há um orador controverso, devemos encontrar maneiras de acrescentar luz à discussão - ou, pelo menos, não contribuir para o calor. Desligar os alto-falantes eleva sua mensagem e os livra de terem suas ideias examinadas. Francamente, a violência e o caos apenas fortalecem os movimentos autoritários. Existem muitas maneiras de se opor a uma pessoa de quem você discorda. Como educadores, temos o papel de incentivar os alunos a fazê-lo de forma que seus direitos sejam respeitados. Para atingir esse objetivo, nossas comunidades podem e devem se engajar na contraprogramação, criando eventos alternativos e espaços de reunião, sinalizando aos alunos que, embora todos tenham o direito de falar, nossas comunidades podem se unir na rejeição de mensagens odiosas.

Como líderes, temos o poder do púlpito agressivo para condenar idéias ofensivas, mesmo quando devemos também defender o direito do orador de expressá-las. O que não devemos fazer é ficar em silêncio - a razão pela qual defendemos o direito de alguém de falar é porque devemos valorizar e exercer o nosso. Os educadores têm a oportunidade de ensinar à próxima geração de líderes e cidadãos que mais discurso - e mais compreensão - são as ferramentas para preservar e defender seus direitos.